Дело № 4а– 72/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 22 марта 2011 года
Исполняющий обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу Сапунова Е.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 10 сентября 2010 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапунова Е.Т.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 10 сентября 2010 года, водитель Сапунов Е.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Дорошенко И.В. от 19 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сапунова Е.Т. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сапунов Е.Т. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сапунова Е.Т. мировым судьей и судьей районного суда выполнено в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2010 года в 01 час 35 минут Сапунов Е.Т. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Сапунов Е.Т. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Сапунов Е.Т. отказался.
Отказ водителя Сапунова Е.Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Б. и Д. в протоколе о направлении Сапунова Е.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в процессуальные документы данных Сапунов Е.Т. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 5).
Ходатайства Сапунова Е.Т. о вызове и допросе в судебном заседании понятых Д. и Б. разрешены судьей в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что мировой судья неправильно интерпретировал показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Д., является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются письменные показания Д., заверенные его подписью, которые полностью приведены в постановлении мирового судьи о назначении наказания. Согласно показаниям данного свидетеля Сапунов Е.Т. в его присутствии отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 16).
Рассматривая жалобу Сапунова Е.Т., судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда допрошен свидетель К., который пояснил, что в его присутствии составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Сапунова Е.Т., данный факт он подтвердил своей подписью.
Свидетель Б. также подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об отказе Сапунова Е.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
Все доводы и возражения Сапунова Е.Т. получили свою надлежащую оценку в судебных решениях, не соглашаться с которыми нет никаких оснований. Обстоятельства дела рассмотрены судом полно, объективно, всесторонне.
Действия Сапунова Е.Т. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сапунову Е.Т. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 10 сентября 2010 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапунова Е.Т., оставить без изменения, жалобу Сапунова Е.Т. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко