Дело № 4а – 139/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 29 марта 2011 года
Исполняющий обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу защитника Кузакова Е.Д., в интересах Ерощенко В.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01 декабря 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерощенко В.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Чистовой О.Л. от 01 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Сокольникова А.А. от 14 февраля 2011 года, Ерощенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кузаков Е.Д., в интересах Ерощенко В.Ю., просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Ерощенко В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным протокол 38 АА 012244 об административном правонарушении, акт 38 АА № 058772 освидетельствования на состояние опьянения, протокол 38 АА № 053600 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 38 АА 008088 об отстранении от управления транспортным средством.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ерощенко В.Ю. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2010 года в 04 часа 00 минут Ерощенко В.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); объяснениями понятых З., Б. (л.д. 12-13).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Ерощенко В.Ю. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Ерощенко В.Ю. отказался.
Отказ водителя Ерощенко В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых З. и Б. в протоколе о направлении Ерощенко В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).
От подписания данного документа Ерощенко В.Ю. отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД в нем была сделана соответствующая запись (л.д.10).
К показаниям понятого Б., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств имеющихся по делу.
Вопреки доводам жалобы права и обязанности понятого, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б., З. были разъяснены, что подтверждается личными подписями указанных лиц в протоколах.
При этом понятой Б. каких-либо замечаний по поводу совершения процессуальных действий не делал, в том числе об отсутствии второго понятого.
Таким образом, выводы о виновности Ерощенко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на совокупности доказательств, которым дана соответствующая оценка.
Рассматривая жалобу Ерощенко В.Ю., судья Ангарского городского суда Иркутской области, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Действия Ерощенко В.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ерощенко В.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01 декабря 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерощенко В.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Кузакова Е.Д., в интересах Ерощенко В.Ю., – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко