Дело № 4а – 102/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 28 марта 2011 года
Исполняющий обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу защитника Никитиной О.В. в интересах Зверева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13 октября 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева В.В.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Глотовой С.А. от 13 октября 2010 года, водитель Зверев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными сроком один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Мазиной Е.Ю. от 30 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зверева В.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Никитина О.В. в интересах Зверева В.В. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, вынесенных в отношении Зверева В.В., считая данные судебные акты незаконными, так как дело рассмотрено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено место совершения правонарушения, Зверев В.В. не является субъектом правонарушения.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зверева В.В. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2010 года в 01 час 40 минут Зверев В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Зверев В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя Зверева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых К. и Г., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зверева В.В. составила 0420 мкг/л = 0,42 мг/л (л.д. 10).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зверев В.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Зверев В.В. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе в части отсутствия понятых, при его подписании, не сделал (л.д. 10).
Факт управления Зверевым В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 9-10).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат информации о месте совершения административного правонарушения, высказан вопреки материалам дела и получил свою оценку, как в постановлении мирового судьи, так и в решении судьи городского суда.
Непроживание понятых К. и Г. по указанным в протоколах о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении адресам не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении освидетельствования Зверева В.В.
Утверждение в жалобе о том, что Зверев В.В. не мог управлять автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потому что данная автомашина, согласно справке, приложенной к материалам дела, с <дата> по <дата> находилась в ремонте, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Рассматривая жалобу защитника Никитиной О.В. в интересах Зверева В.В., судья городского суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Действия Зверева В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Звереву В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13 октября 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева В.В., оставить без изменения, жалобу защитника Никитиной О.В. в интересах Зверева В.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко