Дело № 4а– 84/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 31 марта 2011 года
И.о. заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу защитника Бланковой Г.Н. в интересах Родионова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 сентября 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова К.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Толмачевой Л.И. от 17 сентября 2010 года водитель Родионов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Казмирова М.А. от 01 декабря 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Бланковой Г.Н. в интересах Родионова К.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Бланкова Г.Н. в интересах Родионова К.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении Родионова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Родионова К.В. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2010 года в 16 часов 10 минут Родионов К.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Родионов К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование водителя Родионова К.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых С. и Д., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Родионова К.В. составила 0480 мкг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родионов К.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Факт управления Родионовым К.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Родионова К.В. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Утром выпил бутылку пива, потом ехал на а/м домой с работы» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5-6).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Родионова К.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в решении судьи городского суда неправильно указано, что защитник Бланкова Г.Н. участвовала при рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку она как участник процесса о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, в результате чего было нарушено право Родионова К.В. на судебную защиту, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Из материалов дела усматривается, что Родионов К.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей был уведомлен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением по месту жительства Родионова К.В., указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было им получено 06 сентября 2010 года и Родионов К.В. имел реальную возможность сообщить своему защитнику о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 14). Ходатайств об участии защитника Бланковой Г.Н. и об отложении рассмотрения дела Родионов К.В. не заявлял.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Родионова К.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Родионова К.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу защитника Бланковой Г.Н. в интересах Родионова К.В., судья Ангарского городского суда Иркутской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Вместе с тем, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, защитник Родионова К.В. - Бланкова Г.Н. отсутствовала при рассмотрении дела мировым судьей.
Однако в описательно-мотивировочной части решения судьи Ангарского городского суда имеется ссылка на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи присутствовала защитник Бланкова Г.Н.
Допущенная судьей городского суда в описательно-мотивировочной части решения описка является технической ошибкой и не может являться основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, решение судьи Ангарского городского суда от 01 декабря 2010 года, вынесенное в отношение Родионова К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует изменить, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что при рассмотрении у мирового судьи присутствовала, защитник Бланкова Г.Н., в остальной части указанное решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Родионова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что при рассмотрении у мирового судьи присутствовала защитник Бланкова Г.Н.
В остальной части решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года и постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Родионова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бланковой Г.Н. в интересах Родионова К.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко