Дело № 4а– 85/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 31 марта 2011 года
Исполняющий обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу Наружного А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 01 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Наружного А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального округа г. Братска Иркутской области Скрыпаль Г.И. от 01 ноября 2007 года Наружный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Наружный А.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, постановление вынесено в отсутствие правонарушителя.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Наружного А.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2007 года в 05 часов 30 минут Наружный А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления Наружным А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Правильность внесенных в процессуальные документы данных Наружный А.В. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию не сделал.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие протокола о направлении Наружного А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наружного А.В. проведено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения.
Медицинское освидетельствование Наружного А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у–05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Результаты медицинского освидетельствования сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются иными доказательствами виновности Наружного А.В. в совершении административного правонарушения, имеющимися в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, Наружному А.В. инспектором ГИБДД были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем Наружный А.В. собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Утверждение в жалобе о том, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Наружного А.В. не может повлечь отмену постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, Наружный А.В. лично получил извещение, направленное мировым судьей почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному Наружным А.В. в протоколе об административном правонарушении: .... (л.д. 8).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Наружного А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Наружного А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Наружному А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 01 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наружного А.В. оставить без изменения, жалобу Наружного А.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко