Дело № 4а–183/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 31 марта 2011 года
Исполняющий обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу Еремеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 22 декабря 2010 года и на решение судьи .... городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Еремеева А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи .... городского суда Иркутской области С. от 17 февраля 2011 года, Еремеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Еремеев А.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как нарушена подсудность, в протоколах свою подпись не ставил, понятые отсутствовали.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Еремеева А.А. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2010 года в 05 часов 55 минут Еремеев А.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Еремеев А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Еремеева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Л. и В., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Еремеева А.А. составила 0, 358 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еремеев А.А. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Еремеев А.А. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, в том числе, в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 6).
Факт управления Еремеевым А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями понятых Л., В. (л.д. 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей .... городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Еремеева А.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным.
Вопреки доводам жалобы, все протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Еремеевым А.А. лично подписаны, копии им получены.
Первоначально административный материал в отношении Еремеева А.А. поступил на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка № .....
По ходатайству Еремеева А.А. и его защитника Усольцева Е.А. материалы дела были переданы на рассмотрение по месту жительства правонарушителя.
Против рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № .... Иркутской области ни сам Еремеев А.А., ни его защитник не возражали, отводов судье не заявляли.
Непризнание вины самим правонарушителем не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Все заявленные ходатайства мировым судьей обоснованно отклонены, с вынесением мотивированных определений, поскольку вина Еремеева А.А. подтверждается совокупностью имеющихся и проверенных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении жалобы в .... городском суде Иркутской области Еремеев А.А. и его защитник каких-либо ходатайств не заявляли.
Действия Еремеева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Еремееву А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 22 декабря 2010 года и решение судьи .... городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Еремеева А.А. оставить без изменения, жалобу Еремеева А.А. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко