Дело № 4а– 96/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 31 марта 2011 года
Исполняющий обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я., в интересах Россовой Л.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 14 октября 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Россовой Л.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское Иркутской области Коневой Н.В. от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 12 января 2011 года, Россова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Федуленко А.Я., в интересах Россовой Л.Н., просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, так как Россова Л.Н. транспортным средством не управляла, мировой судья вынес постановление в отсутствие правонарушителя.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Россовой Л.Н. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2010 года в 03 часа 55 минут Россова Л.Н. управляла транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых Б., М. (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС г. Усолье-Сибирское Л. (л.д. 9).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Россова Л.Н. была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у нее имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Россова Л.Н. отказалась.
Отказ водителя Россовой Л.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС в установленном законом порядке с участием понятых М. и Б. в протоколе о направлении Россовой Л.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
От подписания всех процессуальных документов Россова Л.Н. отказалась, о чем инспектором ДПС в них были сделаны соответствующие записи.
Рассматривая жалобу защитника Федуленко А.Я., в интересах Россовой Л.Н., судья Усольского городского суда Иркутской области, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
К показаниям свидетелей Е., П., В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, судья городского суда обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств имеющихся по делу.
Утверждение в жалобе о том, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Россовой Л.Н., чем нарушено право на защиту не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, мировым судьей неоднократно удовлетворялись ходатайства Россовой Л.Н. и ее защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нахождением Россовой Л.Н. на стационарном лечении с различными диагнозами.
Об отложении судебного заседания на 09 часов 00 минут 14 октября 2010 года Россова Л.Н. извещена лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление и заявление Россовой Л.Н. от 14 октября 2010 года об отложении судебного заседания (л.д. 34-35).
При таких обстоятельствах, мировой судья верно отказал в удовлетворении вновь заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку Россова Л.Н. недобросовестно пользуется правами, предоставленными ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, защитник Россовой Л.Н. – Федуленко А.В. принимал участие в судебном заседании у мирового судьи.
Также Россова Л.Н. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ее защитника судьей Усольского городского суда Иркутской области на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 14 октября 2010 года и пользовалась всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления транспортным средством именно Россовой Л.Н. установлен совокупностью исследованных доказательств.
Действия Россовой Л.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Россовой Л.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 14 октября 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Россовой Л.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.В., в интересах Россовой Л.Н., – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко