Дело № 4а– 107/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 31 марта 2011 года
И.о. заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу Иванова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 28 июля 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска Кулик Н.П. от 28 июля 2010 года водитель Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финка А.И. от 17 сентября 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Иванова Е.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Иванов Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Иванова Е.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е.В. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2010 года в 03 часа 50 минут Иванов Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Иванов Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование водителя Иванова Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Х. и Д., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова Е.В. составила 0, 534 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов Е.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 6).
Факт управления Ивановым Е.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование Иванова Е.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводились в отсутствие понятых, поскольку в материалах дела отсутствуют их объяснения, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, судьей районного суда и нашли свое подтверждение. Кроме того, закон не предусматривает отбор объяснений от понятых на месте составления материалов.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД обязан был указать в материалах административного дела реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых и их номера телефонов, признаются несостоятельными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого требования при составлении материалов административного дела не предусмотрено.
Факт разъяснения сотрудниками ГИБДД понятым прав, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер административного принуждения подтверждается актом освидетельствования Иванова Е.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Отсутствие данных о разъяснении понятым положений статьи 51 Конституции Российской Федерации при привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности не является нарушением, влекущим недопустимость полученных с их участием доказательств, а также не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт освидетельствования на состояние опьянения и его результаты Ивановым Е.В. в жалобе не оспорены.
Довод жалобы о том, что на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела подписями понятых на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования Иванова Е.В. (л.д. 5). Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Иванова Е.В., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Иванов Е.В. был уведомлен мировым судьей надлежаще, заказным почтовым отправлением по месту жительства Иванова Е.В., указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12). Согласно письменного объяснения, Иванов Е.В. просил мирового судью рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Иванова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Иванова Е.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска 28 июля 2010 года в судебном заседании принимал участие защитник Иванова Е.В. - Семенчук О.С. действующая на основании доверенности и пользовалась всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Иванова Е.В. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается данный факт.
Действия Иванова Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Иванова Е.В., судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 28 июля 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Иванова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Е.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко