Дело № 4а– 865/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 31 марта 2011 года
И.о. заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу защитника Лазеева А.Н. в интересах Королева Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 01 сентября 2010 года и на решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Р.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 01 сентября 2010 года водитель Королев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Лазеева А.Н. в интересах Королева Р.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Лазеев А.Н. в интересах Королева Р.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении Королева Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы защитника Лазеева А.Н. в интересах Королева Р.Ю., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Королева Р.Ю. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2010 года в 07 часов 10 минут Королев Р.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Королев Р.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Королева Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Р. и К., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Королев Р.Ю. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королев Р.Ю. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).
Факт управления Королевым Р.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Королева Р.Ю. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Я, Королев Р.Ю., 08.08.2010 выпил рюмку водки в 22:00, а 09.08.2010 утром управлял автомашиной. С нарушением согласен» (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС личной заинтересованности по делу в отношении Королева Р.Ю. в материалах дела не представлено, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности данных, внесенных инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела.
Ходатайство защитника Лазеева А.Н. в интересах Королева Р.Ю. о вызове в судебное заседание понятых С., Ш., Р. и К. по делу об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения обоснованно. Мотивы отказа изложены мировым судьей в определении (л.д. 23).
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не наделен обязанностью по собиранию доказательств.
Действия Королева Р.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Тулунского городского суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы защитника Лазеева А.Н. в интересах Королева Р.Ю. дополнительно представленные ими доказательства были признаны не опровергающими выводы мирового судьи о виновности Королева Р.Ю. в совершении правонарушения, а доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Заявленное защитником Королева Р.Ю. – Лазеевым А.Н. ходатайство о вызове понятых подписавших протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей было разрешено в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела. Неявка понятых Ш. и Р. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.
Факт того, что свидетель К. был доставлен инспектором ДПС ГИБДД в судебное заседание, никоим образом не ставит под сомнения его показания, поскольку показания свидетеля К. не противоречат представленным материалам дела.
Показание свидетеля С. не опровергает выводы мирового судьи и судьи городского суда о виновности Королева Р.Ю. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением срока является необоснованным, поскольку жалоба рассмотрена в соответствии требованиям статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 01 сентября 2010 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Королева Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лазеева А.Н. в интересах Королева Р.Ю. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко