Дело № 4а-136/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 04 апреля 2011 года
И.о. заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу Иванова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области от 20 декабря 2010 года и на решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Ю.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области Болденкова Е.Ю. от 20 декабря 2010 года водитель Иванов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области Игнатовой И.В. от 02 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иванова Ю.Н. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Иванов Ю.Н., не соглашаясь с решением судьи городского суда, считая данный судебный акт незаконным, просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, водительское удостоверение вернуть.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Иванова Ю.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.Н. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2010 года в 00 часов 25 минут Иванов Ю.Н. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе Иванова Ю.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, мировым судьей было достоверно установлено, что Иванов Ю.Н. являлся участником дорожного движения. Данные обстоятельства были проверены судьей городского суда и нашли свое подтверждение.
Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.Н. составлен должностным лицом ГИБДД в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Иванов Ю.Н. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Иванов Ю.Н. отказался.
Отказ водителя Иванова Ю.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Ч. и Г. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении Иванова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3- 4).
От подписания указанного акта и протокола Иванов Ю.Н. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись (л.д. 3-4).
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ИДПС о ГИБДД по г. Бодайбо в отношении Иванова Ю.Н. был соблюден.
Неуказание инспектором ИДПС о ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей должности и фамилии не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку мировым судьей в судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования составлялся инспектором ДПС М., кроме того этот факт не оспаривает и сам Иванов Ю.Н. в своей жалобе.
Утверждение в жалобе о том, что все процессуальные документы составленные инспектором ДПС не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, является несостоятельным, так как все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод в жалобе Иванова Ю.Н. о невручении ему копий протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, является необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, Иванов Ю.Н. отказался от получения копий протоколов, в связи с чем, данные протоколы были ему вручены в судебном заседании у мирового судьи, что подтверждается распиской (л.д. 15).
Мировой судья правильно отнесся к показаниям Г. критически, поскольку в судебном заседании Г. не опровергла того обстоятельства, что она была проинформирована о своем процессуальном статусе и необходимости фиксации обстоятельств дела.
Обоснованно критически отнесся мировой судья и к показаниям свидетеля К., поскольку свидетель является знакомой Иванова Ю.Н. и заинтересована в исходе дела.
Действия Иванова Ю.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Иванова Ю.Н., судья Бодайбинского городского суда Иркутской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как усматривается из материалов дела, Иванов Ю.Н. при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания приводил доводы о своей невиновности, которые были исследованы и оценены судьей Бодайбинского городского суда Иркутской области в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Дополнительно представленные Ивановым Ю.Н. доказательства, обоснованно были признаны судьей Бодайбинского городского суда Иркутской области не опровергающими выводы мирового судьи о виновности Иванова Ю.Н. в совершении правонарушения, а доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей городского суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области от 20 декабря 2010 года и решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Иванова Ю.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Ю.Н. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко