Дело № 4а– 88/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 08 апреля 2011 года
И.о. заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу Гребнева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 сентября 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гребнева Н.С.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Дмитренко Е.И. от 20 сентября 2010 года водитель Гребнев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Медведева П.В. от 22 октября 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба представителя Федуленко А.Я. в интересах Гребнева Н.С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гребнев Н.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Гребнева Н.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гребнева Н.С. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2010 года в 01 час 30 минут Гребнев Н.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Гребнев Н.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Гребнева Н.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых М. и Р., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гребнева Н.С. составила 1, 017 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гребнев Н.С. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 6).
Факт управления Гребневым Н.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Гребнева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе Гребнева Н.С. о том, что он не управлял автомобилем, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы в жалобе Гребнева Н.С. о том, что при оформлении материалов административного дела в отношении него отсутствовали понятые, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, судьей городского суда и нашли свое подтверждение.
Неуказание инспектором ДПС ГИБДД в протоколах реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, их контактные телефоны, не ставит под сомнение участие понятых при составлении протоколов в отношении Гребнева Н.С., поскольку закон не предусматривает таких требований при составлении протоколов.
Объяснения понятых М. и Р. отобраны инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями закона.
Отсутствие подписи инспектора ДПС ГИБДД в объяснениях понятых не свидетельствует о недостоверности данных объяснений и не влечет их исключения из числа доказательств.
Ходатайств о вызове понятых для опроса в качестве свидетелей Гребневым Н.С. мировому судье не заявлялось. В соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, судья не наделен полномочиями по сбору доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для признания процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ГИБДД незаконными, не имеется.
Рассматривая жалобу Гребнева Н.С., судья Усольского городского суда Иркутской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
При рассмотрении жалобы защитника Федуленко А.Я. в интересах Гребнева Н.С. судьей городского суда доводы жалобы о том, что Гребнев Н.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещался инспектором ДПС, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы судьи городского суда следует признать правильными, поскольку Гребнев Н.С. принимал участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Ходатайство защитника Федуленко А.Я. о вызове понятых судьей городского суда разрешено в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 сентября 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года, вынесенные в отношении Гребнева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гребнева Н.С. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко