Дело № 4а–140/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 08 апреля 2011 года
И.о. заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу президента ООО «В-Лазер» Постовалова Б.В. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «В-Лазер»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 декабря 2010 года ООО «В-Лазер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, президент ООО «В-Лазер» Постовалов Б.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юрониной Н.Ю. от 20 января 2011 года президенту ООО «В-Лазер» Постовалову Б.В. было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, президент ООО «В-Лазер» Постовалов Б.В. просит об отмене определения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока, восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 декабря 2010 года о назначении административного наказания в отношении ООО «В-Лазер», считая данное судебное определение незаконным.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «В-Лазер» судьей городского суда выполнено не было.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что судья Усть-Илимского городского суда отказывая президенту ООО «В-Лазер» Постовалову Б.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, указал, что в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия доверенности от 20 мая 2010 года, выданная президентом ООО «В-Лазер» Постоваловым Б.В. З. сроком на три года. Протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года был составлен в присутствии представителя З. Административное дело также было рассмотрено в присутствии представителя З., которая получила лично копию постановления мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 13 декабря 2010 года, в связи с чем, срок кассационного обжалования с учетом праздничных дней истек 11 января 2011 года.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанная доверенность не может являться основанием для извещения только представителя юридического лица, так как в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении дела к судебному разбирательству, должны быть извещены все участники процесса.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, президент ООО «В-Лазер» Постовалов Б.В. утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном нарушении, о времени и месте рассмотрения дела, а также о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку никаких повесток он не получал.
Данных о том, что заявитель - президент ООО «В-Лазер» Постовалов Б.В. был надлежащим образом извещен судьей Усть-Илимского городского суда о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, материалы дела не содержат.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи, рассмотрено судьей Усть-Илимского городского суда в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии данных о надлежащем извещении президента ООО «В-Лазер» Постовалова Б.В. о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение судьи Усть-Илимского городского суда от 20 января 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 декабря 2010 года, вынесенное в отношении ООО «В-Лазер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство президента ООО «В-Лазер» Постовалова Б.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи подлежит направлению на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу президента ООО «В-Лазер» Постовалова Б.В. удовлетворить.
Определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 декабря 2010 года, вынесенное в отношении ООО «В-Лазер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Ходатайство президента ООО «В-Лазер» Постовалова Б.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи направить на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко