Дело № 4а-121/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 19 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г. рассмотрев жалобу Степанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 13 января 2011 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области Листратовой И.А. от 13 января 2011 года водитель Степанов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Щербаковой А.В. от 08 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Степанова А.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Степанов А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные решения незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.А. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2010 года в 00 часов 35 минут водитель Степанов А.А. не выполнил законное требование инспектора ОРДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Степанова А.А. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Управлял а/м в трезвом состоянии, ехать в наркологию, т.к. торопился домой по личным обстоятельствам» (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ОРДПС ГИБДД УВД по г. Братску в отношении Степанова А.А. был соблюден.
Утверждение в жалобе Степанова А.А. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку отказ Степанова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование, собственноручно зафиксирован Степановым А.А. в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 5).
Кроме того, отказ Степанова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ОРДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Ч. и Р. в протоколе о направлении Степанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Довод жалобы Степанова А.А. о том, что все документы в отношении него составлялись инспектором ОРДПС ГИБДД в отсутствие понятых, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ОРДПС ГИБДД были совершены в присутствии двух понятых. Все доказательства получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, судьей городского суда и нашли свое подтверждение.
Довод в жалобе о том, что в протоколах не указано конкретное место их составления, является необоснованным, поскольку протоколы: об административном правонарушении; об отстранении Степанова А.А. от управления транспортным средством; о направлении Степанова А.А. на медицинское освидетельствование; на состояние алкогольного опьянения, содержат точное указание, как места совершения правонарушения, так и места их составления.
При таких обстоятельствах протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно без нарушений требования закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушений требования закона не установлено.
Утверждение Степанова А.А. о том, что инспектор ОРДПС ГИБДД УВД г. Братска не выполнил обеспечительных мер, не отстранил его от управления транспортным средством, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ОРДПС ГИБДД в отношении Степанова А.А. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
Показания понятого Р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, правильно оценены мировым судьей, как подтверждающие виновность Степанова А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Степанова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Степанова А.А., судья Братского городского суда Иркутской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 13 января 2011 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Степанова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина