Дело № 4а-220/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иркутск 19 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Иркутской области Некрасова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «А» Янченко В.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области П. в отношении генерального директора ОАО «А» Янченко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол и другие материалы были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска.
Определением от 04 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «А» Янченко В.А. возвращены Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в связи с неправильной квалификацией в протоколе действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В протесте, поданном в Иркутский областной суд, заместитель прокурора Иркутской области Некрасов А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, вынесенного в отношении генерального директора ОАО «А» Янченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данный судебный акт незаконным.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 и статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проведения проверки документы. В случае непредставления (несвоевременного представления) документов налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, статья 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ответственность за совершение административных правонарушений в области налогов и сборов предусмотрена главой 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является налогоплательщик, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. При непредставлении проверяемым лицом налоговому органу документов, сроки и обязанность представления которых предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации, наступает его административная ответственность по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является контрагент налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае неисполнения требования налогового органа о представлении сведений контрагентом проверяемого налогоплательщика, когда объем сведений и срок их представления определяются должностным лицом налогового органа, такой контрагент проверяемого налогоплательщика несет административную ответственность по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование доводов протеста о необоснованности определения мирового судьи заместитель прокурора Иркутской области сослался на то обстоятельство, что ОАО «А» является налогоплательщиком, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка. Между тем, доказательств названного обстоятельства представленный мировому судье материал не содержал. Хотя в требовании налогового органа № от <дата> о представлении документов (информации) и имелась ссылка на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данное требование обязывало генерального директора Открытого акционерного общества «А» Янченко В.А. представить налоговому органу документы, сроки и обязанность представления которых не предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации, а установлены должностным лицом МИФНС. Из требования № от <дата> видно, что налоговый орган запросил у генерального директора ОАО «А» Янченко В.А. информацию о конкретных сделках с ООО «В» и ООО «Г». Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках регулируется статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «А» Янченко В.А. должностным лицом ИФНС было описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом квалификация действиям генерального директора ОАО «А» Янченко В.А. была дана по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, не имеющий единый родовой объект посягательства со статьей, по которой составлен протокол, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.
Правонарушения, предусмотренные статьями 15.6 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различный родовой объект противоправного посягательства, в связи с чем, переквалификация судьей действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, в этом случае невозможна.
Назначение наказания без составления протокола, кроме случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается.
Следовательно, мировой судья судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска правомерно возвратил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «А» Янченко В.А. должностному лицу ИФНС (пункт 4 часть 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в протоколе содержалась неправильная квалификация совершенного правонарушения, что исключало возможность назначения генеральному директору ОАО «А» Янченко В.А. административного наказания.
Заместителем прокурора Иркутской области вместе с протестом были представлены копия решения № от <дата> о проведении выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества «А» и копия решения № от <дата> о проведении в отношении ОАО «А» дополнительных мероприятий налогового контроля, которые мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «А» Янченко В.А. не направлялись, о чем свидетельствует письмо о направлении протокола № от <дата>.
Каких-либо препятствий для повторного направления мировому судье судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска материала с дополнительными доказательствами, подтверждающими вину генерального директора ОАО «А» Янченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у налогового органа не имелось.
Предусмотренных частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены судебного акта по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «А» Янченко В.А., оставить без изменения, протест заместителя прокурора Иркутской области Некрасова А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина