Дело № 4а– 113/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 22 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Подпругина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска от 06 декабря 2010 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подпругина А.Г.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска Зайцевой И.В. от 06 декабря 2010 года водитель Подпругин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 15 февраля 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Подпругина А.Г. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Подпругин А.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подпругина А.Г. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2010 года в 21 час 15 минут Подпругин А.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Подпругин А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Подпругина А.Г на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых М.1 и М.2, что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Подпругина А.Г. составила 1, 111 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подпругин А.Г. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 6).
Факт управления Подпругиным А.Г. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Подпругина А.Г. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Я, Подпругин А.Г. выпил 0,5 пива и управлял а/м, в/у забыл дома» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Подпругина А.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование Подпругина А.Г. на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводились в отсутствие понятых, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, судьей районного суда и нашли свое подтверждение.
Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Подпругина А.Г., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений не может.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Подпругин А.Г. был уведомлен мировым судьей надлежащим образом, заказным почтовым отправлением по месту жительства Подпругина А.Г., указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено мировому судье с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 11).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Подпругина А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Подпругина А.Г., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, защитник Подпругина А.Г. - Маневич Ю.В., действующая на основании доверенности от 18 января 2011 года, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении судьей Ленинского районного суда г. Иркутска жалобы Подпругина А.Г. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 06 декабря 2010 года и пользовалась всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других участников процесса представить суду дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, защитник Маневич Ю.В. в интересах Подпругина А.Г. в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания приводила доводы о невиновности Подпругина А.Г., которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г. Иркутска в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Дополнительно представленные защитником Маневич Ю.В. в интересах Подпругина А.Г. доказательства были признаны судьей Ленинского районного суда г. Иркутска не опровергающими выводы мирового судьи о виновности Подпругина А.Г. в совершении правонарушения, а доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи, в том числе о ненадлежащем извещении Подпругина А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Подпругина А.Г. о нарушении его прав на судебную защиту, являются необоснованными.
Рассматривая жалобу Подпругина А.Г., судья Ленинского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Ходатайство Подпругина А.Г. о вызове в судебное заседание понятых судьей районного суда было удовлетворено и разрешено в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неявка понятого М.2 в судебное заседание по повестке не препятствовала рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам, и не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела.
Показания понятого М.1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, правильно оценены судьей районного суда, как противоречащие всей совокупности объективных доказательств по делу.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска от 06 декабря 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Подпругина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Подпругина А.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина