Дело № 4а-154/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 22 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Савельева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от 13 августа 2010 года и на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А:
16 июня 2010 года в 00 часов 30 минут водитель Савельев А.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, без регистрационных знаков, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением водителя П.1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно–транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14 июля 2010 года инспектором ОБДПС ГИБДД по г. Иркутску по вышеуказанному факту в отношении Савельева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска Якушенко В.Н. от 13 августа 2010 года, Савельев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдмана К.Ф. от 24 ноября 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Савельева А.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Савельев А.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Савельева А.Ю., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт оставления Савельевым А.Ю. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9), справкой с .... больницы № (л.д. 20), а также показаниями П.1, П.2, Ж., Х., О., опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Савельева А.Ю., выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Савельева А.Ю. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Место совершения Савельевым А.Ю. административного правонарушения мировым судьей установлено верно и материалам дела не противоречит.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не были опрошены все свидетели дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, поскольку не применение какой-либо из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и об отсутствии у Савельева А.Ю. виновности в совершении административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии содержит противоречивые данные, признается несостоятельным, поскольку инспектором ДПС ГИБДД по г. Иркутску со слов очевидцев была установлена только марка автомобиля, без указания государственного регистрационного знака, что и было отражено в справке.
Протокол об административном правонарушении в отношении Савельева А.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом, в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для проведения по данному делу об административном правонарушении административного расследования у должностного лица ОБДПС ГИБДД по г. Иркутску не имелось, в связи с чем, не было вынесено определение о проведении административного расследования.
Дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска.
Одинаковое указание инспектором ДПС ГИБДД по г. Иркутску в процессуальных документах времени совершения административного правонарушения и составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не влечет отмену постановления мирового судьи, а также решения судьи районного суда, поскольку не имеет юридического значения для разрешения вопроса о наличии в действиях Савельева А.Ю. состава административного правонарушения, за совершение которого Савельев А.Ю. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи.
Доводы жалобы о нарушении Административного регламента, в связи с отсутствием понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку суды руководствуются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено обязательное участие понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, утверждения в жалобе о том, что справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения не могут быть использованы в качестве доказательств, признаются необоснованными, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые правильно оценены мировым судьей, как допустимые доказательства виновности Савельева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетелей правильно признаны мировым судьей, как доказательства, подтверждающие, что за рулем транспортного средства находился именно Савельев А.Ю., который оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку их показания даны после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показания свидетелей аналогичны, дополняют друг друга и не противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что свидетельские показания не подтверждают, того факта, что водителем транспортного средства являлся Савельев А.Ю., признаются необоснованными.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы Савельева А.Ю. в части факта управления транспортным средством другим лицом, является несостоятельным, поскольку мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка показаниям Савельева А.Ю. Данные показания Савельева А.Ю. правильно, оценены мировым судьей, как выбранный им способ защиты по делу об административном правонарушении.
Рассматривая жалобу Савельева А.Ю., судья Свердловского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от 13 августа 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Савельева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савельева А.Ю. – без удовлетворения.
Заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина