Дело № 4а-150/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 25 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Омолоева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 03 февраля 2011 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омолоева А.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области Тенятниковой С.А. от 03 февраля 2011 года водитель Омолоев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Головкиной О.В. от 01 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Омолоева А.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Омолоев А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Омолоева А.А. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2010 года в 02 часа 35 минут водитель Омолоев А.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Братску в отношении Омолоева А.А. был соблюден.
Утверждение в жалобе Омолоева А.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку отказ Омолоева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых П. и К. в протоколе о направлении Омолоева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого Омолоев А.А. отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе была сделана соответствующая запись (л.д. 5).
Довод в жалобе о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, а также судьей городского суда и нашли свое подтверждение.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения в жалобе о том, что протоколы содержат не полное указание места жительства Омолоева А.А., а также недостаточно подробно указано место их составления, признаются необоснованными, поскольку указанные данные в протоколах соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Омолоева А.А. о том, что инспектором ДПС указано одинаковое время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, поскольку при разрешении дела по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство существенного значения не имеет. Место совершения правонарушения судом установлено верно и материалам дела не противоречит.
Утверждение в жалобе о том, что доказательства, представленные в деле об административном правонарушении в отношении Омолоева А.А., являются недопустимыми доказательствами, признается несостоятельным, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство Омолоева А.А. об отложении слушания дела в связи с болезнью защитника Потапова А.В. мировым судьей рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку на момент начала рассмотрения дела мировому судье Омолоевым А.А., а также его защитником Потаповым А.В. не были представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность явки защитника Потапова А.В. в судебное заседание в связи с болезнью.
Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Омолоева А.А. – Потапова А.В. следует признать правильным.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области 03 февраля 2011 года в судебном заседании принимал участие сам Омолоев А.А. и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Омолоева А.А. на судебную защиту, не может быть признан обоснованным.
Действия Омолоева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Братского городского суда Иркутской области в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Как усматривается из материалов дела, Омолоев А.А. при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания приводил доводы о своей невиновности, в том числе и указанные в жалобе, которые были исследованы и оценены судьей Братского городского суда Иркутской области в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 03 февраля 2011 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2011 года, вынесенные в отношении Омолоева А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Омолоева А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина