Дело № 4а– 142/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 25 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Матафонова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июля 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матафонова В.Ф.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Лось М.В. от 28 июля 2010 года водитель Матафонов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Тонконоговой А.П. от 20 сентября 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Матафонова В.Ф. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Матафонов В.Ф., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матафонова В.Ф. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2010 года в 07 часов 25 минут Матафонов В.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Матафонов В.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Матафонова В.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых У. и Н., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Матафонова В.Ф. составила 0, 37 мг/л (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матафонов В.Ф. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 5).
Факт управления Матафоновым В.Ф. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Матафонова В.Ф. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Вчера пил пиво, сегодня утром вышел в такси, управлял лично» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 4-5).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование Матафонова В.Ф. на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, судьей Ангарского городского суда и нашли свое подтверждение.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС Матафонову В.Ф. не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены судьей Ангарского городского суда Иркутской области и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку в представленных материалах дела имеется отдельный документ с разъяснением Матафонову В.Ф. его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).
Утверждение в жалобе о том, что Матафонов В.Ф. не был ознакомлен с процедурой прохождения освидетельствования, в связи с чем был нарушен порядок привлечения Матафонова В.Ф. к административной ответственности, признается необоснованным, поскольку опровергается, имеющимся в материалах дела документом о разъяснении Матафонову В.Ф. порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).
Прибор АКПЭ-01.01М № 1645 для определения состояния опьянения Матафонова В.Ф. использован инспектором ДПС ГИБДД на законных основаниях, поскольку включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, утверждения в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении должны быть исключены из числа доказательств, поскольку являются недопустимыми доказательствами, нахожу необоснованными, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Матафонова В.Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Матафонова В.Ф. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Митафонова В.Ф., а протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования оформлены в отношении Матафонова В.Ф., не влияют на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, поскольку из постановления мирового судьи и решения судьи городского суда следует, что личность Матафонова В.Ф. судьями установлена правильно, материалы дела рассмотрены и судебные решения вынесены в отношении Матафонова В.Ф.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июля 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Матафонова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матафонова В.Ф. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина