Дело № 4а– 165/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 26 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Нехланова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 17 февраля 2011 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нехланова Н.Н.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска Косаревой М.Н. от 17 февраля 2011 года водитель Нехланов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Устьянцева Н.С. от 05 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нехланова Н.Н. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Нехланов Н.Н. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нехланова Н.Н. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2010 года в 03 часа 45 минут Нехланов Н.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Нехланов Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Нехланова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых К. и Ш., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нехланова Н.Н. составила 0, 535 мг/л (л.д. 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нехланов Н.Н. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Нехланов Н.Н. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).
Факт управления Нехлановым Н.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Нехланова Н.Н. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Я, Нехланов Н.Н. ехал к другу в гости, выпил пол бокала вина» (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 3-4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Нехланова Н.Н. в совершении административного правонарушения.
Прибор Алкотектор PRO-100 combi № 634282 для определения состояния опьянения Нехланова Н.Н. использован инспектором ДПС ГИБДД на законных основаниях, поскольку включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о том, что показание прибора Алкотектор PRO-100 combi № 634282 не может быть допустимым доказательством, является необоснованным, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У инспектора ДПС не имелось оснований для направления Нехланова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Нехланов Н.Н. был согласен пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi № 634282, в связи с чем, доводы жалобы о не соблюдении требований п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, признаются несостоятельными, поскольку связаны с неправильным пониманием порядка проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.
Судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Нехланова Н.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Нехланова Н.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Нехланову Н.Н. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 17 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2011 года, вынесенные в отношении Нехланова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нехланова Н.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина