Дело № 4а–231/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иркутск 25 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Булат В.В. в интересах Артамошкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 10 ноября 2010 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамошкина А.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. от 10 ноября 2010 года водитель Артамошкин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузининым В.П. от 20 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Артамошкина А.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Булат В.В. в интересах Артамошкина А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении Артамошкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства о вызове понятых, судьей районного суда не были приняты во внимание показания свидетелей Л., Т., а также факты нарушения закона инспектором ДПС С., в объяснения понятых инспектором ДПС были внесены ложные сведения, а решение судьи районного суда является необоснованным и немотивированным.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Артамошкина А.А. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2010 года в 23 часа 20 минут водитель Артамошкин А.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых Ч., Н. (л.д. 7–8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску С. (л.д. 9).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Братску в отношении Артамошкина А.А. был соблюден.
Ходатайства Артамошкина А.А. о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Т., К., Л., В., Л.1, Ч., Н. мировым судьей рассмотрены в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств судьей в определениях мотивированы (л.д. 21, 36).
При рассмотрении жалобы Артамошкина А.А. судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области свидетели Ч., К., Л., Н., Л.1, М. по вызову суда не являлись, вследствие чего слушание дела неоднократно откладывалось, а данные лица были подвергнуты принудительному приводу.
К показаниям Т., Л., К., В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Братску были совершены в присутствии понятых Ч. и Н. Данные обстоятельства были проверены судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области при рассмотрении жалобы Артамошкина А.А. и нашли свое подтверждение.
Решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности вины Артамошкина А.А. в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Артамошкину А.А. административного наказания судья Падунского районного суда в своем решении мотивировал со ссылками на исследованные по делу доказательства.
Действия Артамошкина А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Артамошкину А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 10 ноября 2010 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2011 года в отношении Артамошкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Булат В.В. в интересах Артамошкина А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина