Дело № 4а–200/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иркутск 27 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Петросяна С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от 27 сентября 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петросяна С.О.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска Шульги О.Ю. от 27 сентября 2010 года водитель Петросян С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска Королькова Е.Ю. от 23 ноября 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Петросяна С.О. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Петросян С.О., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что транспортным средством не управлял, от управления транспортным средством не был отстранен, в протоколе о задержании транспортного средства не указана дата его составления, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску был нарушен, а понятые при проведении освидетельствования отсутствовали.
Кроме того, Петросян С.О. полагает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено мировым судьей без рассмотрения незаконно, а судьей районного суда Петросян С.О. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Петросяна С.О., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петросяна С.О. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2010 года в 03 часа 00 минут водитель Петросян С.О. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Петросян С.О. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование водителя Петросяна С.О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых С. и Ф., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петросяна С.О. составила 0. 254 мг/л (л.д. 6,7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петросян С.О. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 7).
Факт управления Петросяном С.О. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Петросяна С.О. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Согласен» (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе Петросяна С.О. о том, что при оформлении материалов административного дела в отношении него отсутствовали понятые, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, судьей районного суда и нашли свое подтверждение.
Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства даты его составления и отсутствие в данном протоколе отметки штраф. площадки о постановке транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении и не влияют на законность постановления мирового судьи в целом.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В материалах дела не имеется заявленных Петросяном С.О. ходатайств об отложении рассмотрения дела, которые были оставлены мировым судьей без рассмотрения.
Выводы судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска о возможности рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие Петросяна С.О. следует признать правильными. О месте и времени рассмотрения дела Петросян С.О. был извещен мировым судьей надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо было возвращено мировому судье отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Петросяна С.О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Петросяна С.О., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Петросяна С.О. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Петросяну С.О. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от 27 сентября 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Петросяна С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петросяна С.О. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина