Дело № 4а–189/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иркутск 28 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г. рассмотрев жалобу защитника Мельник К.С. в интересах Милаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье–Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31 августа 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милаева А.Н.,
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье–Сибирское и Усольского района Иркутской области Михайловой М.В. от 31 августа 2010 года водитель Милаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Бузорина Е.А. от 30 сентября 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Милаева А.Н. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Мельник К.С. в интересах Милаева А.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении Милаева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что понятые при составлении материалов дела в отношении Милаева А.Н. не присутствовали, объяснения свидетеля Б. не удостоверены его подписью, а в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятого Б. мировым судьей было отказано необоснованно.
Кроме того, защитник Мельник К.С. в интересах Милаева А.Н. полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Милаева А.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по АМО было проведено с помощью прибора, который не мог быть использован при освидетельствовании в транспортном средстве.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы защитника Мельник К.С. в интересах Милаева А.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Милаева А.Н. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2010 года в 00 часов 20 минут водитель Милаев А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Милаев А.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование водителя Милаева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Н. и Б., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 6).
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Милаева А.Н. составила 0430 мкг/л = 0,43 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Милаев А.Н. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; объяснением Милаева А.Н. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «выпил пиво 0,5 л. ехал с дачи в гараж» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6).
Названные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объяснения понятых Н. и Б. были отобраны инспектором ДПС ГИБДД УВД по АМО в соответствии с требованиями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие подписей понятых на обратной стороне бланка объяснения под записью: «Освидетельствование проводилось в моем присутствии, факт второго понятого не отрицаю» не влечет признание данных объяснений в целом недопустимыми доказательствами.
Прибор АКПЭ – 01.01 М (заводской номер 1645) использован инспектором ДПС ГИБДД УВД по АМО для определения состояния опьянения Милаева А.Н. на законных основаниях, поскольку включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Из представленного в деле бумажного носителя видно, что последняя корректировка прибора была проведена 09.02.2010 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 10 = 0,01 мг/л (л.д. 5, 6), что свидетельствует о достоверности результатов исследования, полученных с применением данного прибора.
Ходатайство защитника Старостина И.А. в интересах Милаева А.Н. о вызове и допросе в качестве свидетеля Б. разрешено мировым судьей в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства убедительно мотивированы, с ними следует согласиться.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Милаева А.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Милаева А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Милаеву А.Н. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье–Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31 августа 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года в отношении Милаева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мельник К.С. в интересах Милаева А.Н., – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина