Дело № 4а– 156/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 28 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Ярощука С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 12 января 2011 года и на решение судьи .... районного суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярощука С.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области К. от 12 января 2011 года водитель Ярощук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи .... районного суда Иркутской области Е. от 11 февраля 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Ярощука С.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ярощук С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ярощука С.В. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2010 года в 13 часов 00 минут Ярощук С.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Ярощук С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Ярощука С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых О. и Г., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ярощука С.В. составила 0, 31 мг/л (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ярощук С.В. был согласен, поэтому оснований для направления Ярощука С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора ДПС, не имелось. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Ярощук С.В. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 5).
Факт управления Ярощуком С.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Ярощука С.В. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Я, Ярощук С.В., вчера выпил бутылку пива. Сегодня управлял автомобилем» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 4-5).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование Ярощука С.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, а также судьей районного суда и нашли свое подтверждение.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД обязан был указать в материалах административного дела паспортные данные или другие данные, удостоверяющие личность понятых, признаются несостоятельными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого требования при составлении материалов административного дела не предусмотрено.
Утверждение в жалобе Ярощука С.В. о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку опровергается протоколом об отстранении Ярощука С.В. от управления транспортным средством (л.д. 3).
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Ярощука С.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, утверждение Ярощука С.В. о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на Ярощука С.В. давление и вынудили его подписать все необходимые документы по делу, является несостоятельным.
Довод жалобы Ярощука С.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие незаконно, что привело к нарушению его процессуальных прав, нельзя признать обоснованным.
Согласно материалам дела, 19 ноября 2010 года Ярощук С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: .... (л.д. 7), которое было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 24 ноября 2010 года (л.д. 8).
О явке 12 января 2011 года к 9 часам к мировому судье судебного участка № .... Иркутской области Ярощук С.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства. Письмо вместе с повесткой было возвращено мировому судье с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 14).
Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Ярощука С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ярощука С.В., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Ярощук С.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судьей .... районного суда Иркутской области на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 12 января 2011 года, и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетеля Я. правильно оценены судьей районного суда, как желание помочь своему супругу избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Утверждения в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых О., Г. и сотрудника ГИБДД, являются необоснованными, поскольку представленными материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не наделен обязанностью по собиранию доказательств.
Действия Ярощука С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 12 января 2011 года и решение судьи .... районного суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Ярощука С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ярощука С.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина