Дело № 4а– 158/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 28 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Климентова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска от 21 января 2011 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климентова С.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска Заблоцкой М.Н. от 21 января 2011 года водитель Климентов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаевым Б.Ю. от 02 марта 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Жукова В.В. в интересах Климентова С.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жуков В.В в интересах Климентова С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении Климентова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Климентова С.В. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2010 года в 01 час 40 минут Климентов С.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Климентов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Климентова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых З. и Ж., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Климентова С.В. составила 0, 529 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климентов С.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 6).
Факт управления Климентовым С.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование Климентова С.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводились в отсутствие понятых, поскольку в материалах дела отсутствуют их объяснения, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, а также судьей районного суда и нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, утверждения в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования Климентова С.В. на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС Климентову С.В. не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственноручной подписью Климентова С.В. в соответствующей графе указанного протокола (л.д. 3).
Утверждения в жалобе о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были истребованы документы на техническое средство измерения Алкотектор Pro-100 Combi, в связи с чем, мировым судьей, а также судьей районного суда, остался невыясненным вопрос о законности применения технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование Климентова С.В. на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы на постановление о назначении наказания Климентовым С.В. и его защитником, такого рода ходатайства, не заявлялись.
Кроме того, прибор Алкотектор Pro-100 Combi № 634242 для определения состояния опьянения у Климентова С.В. использован инспектором ДПС ГИБДД на законных основаниях, поскольку включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, что подтверждается бумажным носителем, из которого следует, что последняя калибровка прибора была проведена 18 февраля 2010 года (л.д. 5).
Утверждение в жалобе о нарушении прав Климентова С.В. на защиту, в связи с тем, что мировой судья продолжала опрашивать Климентова С.В., в то время как защитник вышел из зала судебного заседания для написания ходатайства, признается необоснованным, поскольку не подтверждается представленными материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС ГИБДД личной заинтересованности по делу в отношении Климентова С.В. в материалах дела не представлено, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований, установленных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не доверять его показаниям, данным после разъяснения ему положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи оснований не имелось.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно были использованы показания инспектора ГИБДД С. в качестве доказательства виновности Климентова С.В. в совершении административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует правовая оценка показаниям понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, является несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными материалами.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Климентова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Климентова С.В., судья Ленинского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм, в том числе и тех о которых указывает в жалобе защитник Жуков В.В. по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска от 21 января 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2011 года, вынесенные в отношении Климентова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Климентова С.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина