Дело № 4а– 214/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 04 мая 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Думнова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 07 июля 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Думнова А.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска Кулик Н.П. от 07 июля 2010 года водитель Думнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финка А.И. от 09 марта 2011 года постановление мирового судьи изменено.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жуков В.В. в интересах Думнова А.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении Думнова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что Думнову А.М. сотрудниками ДПС не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Думнов А.М. транспортным средством не управлял, должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не выяснен вопрос о поверке технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 Combi», судебное заседание мировым судьей проведено в отсутствие Думнова А.М.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Думнова А.М. мировым судьей и судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2010 года в 03 часа 50 минут водитель Думнов А.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Думнов А.М. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование водителя Думнова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых К. и З., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 6).
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Думнова А.М. составила 0,291 мг/л (л.д. 5, 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Думнов А.М. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Думнов А.М. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 6).
Каких-либо ходатайств об истребовании документов на техническое средство измерения «Алкотектор Pro-100 Combi» ни от Думнова А.М., ни от его защитника не поступало. Данных, вызывающих сомнение в достоверности показаний данного прибора, в материалах дела не имеется.
Факт управления Думновым А.М. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Думнова А.М. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «выпивал вчера одну бутылку пива» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых К., З. (л.д. 8).
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Жукова В.В. в интересах Думнова А.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Иркутска Думнову А.М. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем Думнов А.М. собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Утверждение в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Думнова А.М. проводились в отсутствие понятых, опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.
От управления транспортным средством Думнов А.М. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых К., З., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4).
Внесение в бумажный носитель от руки фамилии, имени, отчества лица, прошедшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данных о номере автомобиля, фамилии инспектора, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Указанные в бумажном носителе сведения удостоверены Думновым А.М. и соответствуют данным, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Думнова А.М. и других материалах дела. Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Думновым А.М. в жалобе не оспорен.
Понятой К. замечаний по поводу совершенных в его присутствии процессуальных действий не делал, об отсутствии второго понятого не указал. Показания К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, правильно оценены судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска как недостоверные, противоречащие его же объяснениям, данным ранее. Также показания К. опровергаются совокупностью доказательств имеющихся по делу.
Довод жалобы о том, что Думнов А.М. транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Думнова А.М. не может повлечь отмену постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением привлекаемого к административной ответственности лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) осуществляется возврат корреспонденции без подтверждения факта ее вручения.
Как следует из представленных материалов, Думнов А.М. извещен мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному Думновым А.М. при составлении протокола об административном правонарушении: ..... Данное регистрируемое почтовое отправление было возращено отделением связи мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Думнова А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия Думнова А.М., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, защитник Думнова А.М. – Жуков В.В. принимал участие при рассмотрении поданной им жалобы в интересах Думнова А.М. судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что право Думнова А.М. на защиту было нарушено.
Действия Думнова А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Думнову А.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 07 июля 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Думнова А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Думнова А.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина