Дело № 4а– 203/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 29 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Шангина А.Ю. в интересах Древецкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 22 декабря 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Древецкого А.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска Кулик Н.П. от 22 декабря 2010 года, Древецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Мациевской В.Е. от 16 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Древецкого А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Шангин А.Ю. в интересах Древецкого А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении Древецкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Древецкий А.В. автомобилем не управлял, копию протокола об административном правонарушении Древецкий А.В. не получал, имеющиеся в протоколах подписи Древецкого А.В. ему не принадлежат, судебные решения основаны на доказательствах, не нашедших своего подтверждения в судебных заседаниях.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Древецкого А.В. мировым судьей, а также судьей Куйбышевского районного суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2010 года в 23 часа 40 минут водитель Древецкий А.В. не выполнил законное требование инспектора СР ДПС ГИБДД ОР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); объяснениями понятых С.1, С.2 (л.д. 9-10).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Иркутской области в отношении Древецкого А.В. был соблюден.
Водитель Древецкий А.В. был направлен инспектором СР ДПС ГИБДД ОР на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Древецкий А.В. отказался
Отказ водителя Древецкого А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором СР ДПС ГИБДД ОР в установленном законом порядке с участием понятых С.2 и С.1 в протоколе о направлении Древецкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
С протоколом об административном правонарушении Древецкий А.В. был ознакомлен, получил его копию, о чем свидетельствует подпись правонарушителя, замечаний по его составлению не сделал (л.д.4).
Объяснения понятых С.1, С.2 получены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обосновано признаны допустимыми доказательствами вины Древецкого А.В.
К показаниям Х., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Показания свидетеля Р. правильно оценены судом как допустимое доказательство вины Древецкого А.В. Р. был допрошен с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, поэтому не доверять его показаниям у судьи Куйбышевского районного суда оснований не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Древецкого А.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, утверждение о подделывании подписей Древецкого А.В. и фальсификации документов по делу является безосновательным. Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы Древецким А.В. и его защитником в судебном заседании заявлено не было.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств.
Неявка понятых С.1, С.2 в судебное заседание по повестке, а также непроживание понятых по указанным в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении адресах, не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при отказе Древецкого А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Место совершения Древецким А.В. административного правонарушения мировым судьей установлено на основании протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности вины Древецкого А.В. в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Древецкому А.В. административного наказания судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска в своем решении мотивировал со ссылками на исследованные по делу доказательства.
Действия Древецкого А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Древецкому А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 22 декабря 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Древецкого А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шангина А.Ю. в интересах Древецкого А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина