Дело № 4а–192/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 29 апреля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Стелькина А.М. и его защитника Митюковой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 06 декабря 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Стелькина А.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от 06 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финка А.И. от 10 марта 2011 года, Стелькин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Стелькин А.М. и его защитник Митюкова Т.В., не согласившись с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования, копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были вручены, дело рассмотрено в отсутствие Стелькина А.М.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стелькина А.М. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2010 года в 08 часов 50 минут водитель Стелькин А.М. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Стелькин А.М. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование водителя Стелькина А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых К.1 и К.2, что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стелькина А.М. составила 0370 мкг/л = 0, 37 мг/л (л.д. 4/1, 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стелькин А.М. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования данных Стелькин А.М. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе касающихся отсутствия понятых, при его подписании не сделал (л.д. 5).
Факт управления Стелькиным А.М. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснением Стелькина А.М. в указанном протоколе, где после разъяснения ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Стелькин А.М. пояснил, что 3.11.2010 выпил, при этом 4.11.2010 поехал на личном автомобиле на работу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4/1, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Стелькина А.М. и его защитника Митюковой Т.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал постановление мирового судьи о назначении Стелькину А.М. административного наказания законным.
Доводы жалобы о том, что Стелькину А.М. не были вручены копии процессуальных документов, являются необоснованными.
Согласно представленным материалам, Стелькин А.М. копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем лично расписался в подлинниках указанных документов.
Показания понятого К.1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, правильно оценены судьей районного суда как подтверждающие факт прохождения Стелькиным А.М. в его присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД водителю Стелькину А.М. был надлежаще разъяснен, Стелькин А.М. проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, о чем имеется подпись правонарушителя (л.д.7).
Нарушений процессуальных прав Стелькина А.М. на участие в судебном разбирательстве мировым судьей допущено не было.
Судебная повестка о вызове Стелькина А.М. к мировому судье судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска была направлена по месту его жительства: ...., указанному в протоколе об административном правонарушении. Повестка была передана в орган почтовой связи по месту жительства Стелькина А.М. За повесткой в отделение связи Стелькин А.М. не явился, в связи с чем данное регистрируемое почтовое отправление 03 декабря 2010 года было возвращено на судебный участок с отметкой «иные обстоятельства» (л.д. 8/1).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Стелькина А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело без его участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, защитник Стелькина А.М. – Митюкова Т.В. принимала личное участие при рассмотрении жалобы Стелькина А.М. судьей районного суда. Тем самым Стелькин А.М. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Действия Стелькина А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Стелькину А.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 06 декабря 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стелькина А.М. оставить без изменения, жалобу Стелькина А.М. и его защитника Митюковой Т.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина