Дело № 4а– 185/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 05 мая 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Фуркалюк К.М. в интересах Василишина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 декабря 2010 года и на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василишина А.Р.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Харина Р.И. от 28 декабря 2010 года Василишин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юрониной Н.Ю. от 11 марта 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Василишина А.Р. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Фуркалюк К.М. в интересах Василишина А.Р., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении Василишина А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене по тем основаниям, что порядок проведения освидетельствования Василишина А.Р. на состояние алкогольного опьянения был нарушен, понятые при проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством отсутствовали. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Василишина А.Р. нарушены требования о подсудности дела, поскольку место совершения административного правонарушения установлено неверно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Василишина А.Р. мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области и судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2010 года в 21 час 38 минут на ...., водитель Василишин А.Р. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Василишин А.Р. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В результате освидетельствования Василишина А.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Василишина А.Р. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,260 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5-6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Василишин А.Р. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Василишин А.Р. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 6).
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 21 ноября 2010 года Василишин А.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Василишина А.Р. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «управлял автомобилем» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6).
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Василишина А.Р. следует признать правильными, поскольку о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей Василишин А.Р. был уведомлен надлежаще телефонограммой (л.д. 22). Ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Василишина А.Р.
Кроме того, Василишин А.Р. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области его жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других участников процесса представить суду дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, Василишин А.Р. в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания приводил доводы о своей невиновности, которые были исследованы и оценены судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Дополнительно представленные Василишиным А.Р. доказательства были признаны судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области не опровергающими выводы мирового судьи о виновности Василишина А.Р. в совершении правонарушения, а доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Василишина А.Р. - Фуркалюк К.М. о нарушении прав Василишина А.Р., предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Таким образом, вопрос о территориальной подсудности дела об административном правонарушении в отношении Василишина А.Р. разрешался мировым судьей на стадии принятия материала к своему производству на основании данных, внесенных должностным лицом ГИБДД в протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 3), правонарушение было совершено Василишиным А.Р. на ..... Законом Иркутской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» улица .... отнесена к территории судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. Последующее возможное установление в судебном заседании иного места совершения правонарушения повлечь изменение территориальной подсудности дела не может.
Отстранение Василишина А.Р. от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых С. и Р., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4), содержание которого при подписании ни Василишин А.Р., ни указанные понятые, не оспорили.
Должностное лицо ГИБДД, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости применения той или иной меры обеспечения производства по делу. Неприменение должностным лицом ГИБДД какой-либо меры обеспечения, в частности задержания транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности вины водителя в совершении административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о передаче автомобиля марки <данные изъяты> Б.
Судом были истребованы и исследованы в судебном заседании паспорт прибора, свидетельство о поверке прибора, регистрационное удостоверение, сертификат об утверждении типа средств измерений прибора АКПЭ-01.01 М, которым было проведено освидетельствование Василишина А.Р. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 68-72). На основании данных доказательств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что освидетельствование Василишина А.Р. проведено неисправным прибором.
Показания свидетелей С., К., Б. судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области правильно оценены как недостоверные, поскольку они противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Судом были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки понятого Р. в судебное заседание. Р. была получена судебная повестка, направленная по адресу, указанному понятым в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом уведомлении о вручении заказного отправления, возвращенного в судебный участок (л.д. 38). Неявка свидетеля Р. по повестке не свидетельствует о фальсификации данных об его участии при проведении освидетельствования Василишина А.Р. на состояние алкогольного опьянения. Неявка указанного свидетеля не препятствовала судье рассмотреть жалобу по существу.
В судебном заседании Василишин А.Р. и его защитник Фуркалюк К.М. не ходатайствовали о вызове и допросе должностного лица ГИБДД, составлявшего протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Василишина А.Р. Обязанность допроса каких-либо свидетелей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на суд не возложена. Судья Усть-Илимского городского суда счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания Василишина А.Р. виновным в совершении правонарушения. С данным выводом суда следует согласиться.
Действия Василишина А.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Василишина А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Василишину А.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года подлежит изменению.
В решении судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области указал, что в судебном заседании был допрошен свидетель К.1, который не назвал точный адрес, где был остановлен автомобиль под управлением Василишина А.Р.
В жалобе защитник Фуркалюк К.М. утверждает, что данный свидетель судом допрошен не был. Материалами дела данный довод жалобы подтверждается.
При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области подлежит изменению путем исключения из него указания о допросе свидетеля К.1.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года в отношении Василишина А.Р. изменить путем исключения из него указания о допросе свидетеля К.1.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 декабря 2010 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года в отношении Василишина А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фуркалюк К.М. в интересах Василишина А.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина