Дело № 4а–208/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 10 мая 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Минина С.И. в интересах Ярмолюка С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 12 января 2011 года и на решение судьи .... городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярмолюка С.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области О. от 12 января 2011 года водитель Ярмолюк С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи .... городского суда Иркутской области Л. от 11 февраля 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Ярмолюка С.С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Минин С.И. в интересах Ярмолюка С.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении Ярмолюка С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, по тем основаниям, что постановление о назначении наказания вынесено в отсутствие Ярмолюка С.С., в протоколе об административном правонарушении не установлено и не указано место совершения административного правонарушения, судом нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения свидетелей должны быть подвергнуты критической оценке, противоречия, имеющиеся в материале, не устранимы без проведения экспертизы.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ярмолюка С.С. мировым судьей соблюдено не было.
Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста на срок до 15 суток.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярмолюка С.С. поступило на судебный участок № .... Иркутской области 29 ноября 2010 года. Определением мирового судьи от 02 декабря 2010 года слушание дела было назначено на 30 декабря 2010 года, о чем Ярмолюк С.С. был извещен 16 декабря 2010 года лично (л.д. 24). 30 декабря 2010 года Ярмолюк С.С. явился на судебный участок №, где заявил ходатайство о передаче дела по месту его жительства на судебный участок № .... Иркутской области. Определением мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 30 декабря 2010 года данное ходатайство было удовлетворено. В этот же день дело поступило на судебный участок № .... Иркутской области, было принято мировым судьей к производству, слушание дела было назначено на 9.00 часов 12 января 2011 года, о чем Ярмолюк С.С. также 30 декабря 2010 года был уведомлен лично (л.д. 30).
12 января 2011 года в назначенное время Ярмолюк С.С. в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело без его участия. Однако, в этот же день 12 января 2011 года Ярмолюк С.С. лично получил у мирового судьи копию постановления о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причину неявки Ярмолюка С.С. в судебное заседание мировой судья не установил.
Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в отношении Ярмолюка С.С. было рассмотрено в его отсутствие при наличии реальной возможности обеспечить его явку в судебное заседание.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ярмолюка С.С. в его отсутствие лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили надлежащей оценки в решении судьи .... городского суда Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, хотя в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно части 3 указанной нормы права, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 12 января 2011 года и решение судьи .... городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а производство по делу в отношении Ярмолюка С.С. – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел трехмесячный срок давности привлечения Ярмолюка С.С. к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы в Иркутском областном суде истек.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 12 января 2011 года и решение судьи .... городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярмолюка С.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярмолюка С.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника Минина С.И. в интересах Ярмолюка С.С. удовлетворить.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина