Дело № 4а–238/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 17 мая 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Бондаря А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 07 февраля 2011 года и на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаря А.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Харина Р.И. от 07 февраля 2011 года водитель Бондарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юрониной Н.Ю. от 17 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бондаря А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бондарь А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что маневр обгона совершен им в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку на участке дороги, где он производил обгон, отсутствуют разметка и дорожные знаки, указывающие на ограничение видимости и запрет обгона. Мировой судья в постановлении о назначении наказания указал на нарушение им пункта 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утратившего силу в связи с принятием нового нормативного акта. В основу выводов о его виновности положены ложные объяснения сотрудника ГИБДД о наличии на участке дороги, где он производил обгон, дорожного знака 1.14 ПДД РФ «Крутой подъем», а видеосъемку с места совершения правонарушения суд не принял во внимание.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 января 2011 года .... водитель Бондарь А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортных средств в конце подъема на участке с ограниченной видимостью по полосе встречного движения, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, мировой судья судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, признавая Бондаря А.В. виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек его к административной ответственности за нарушение требований пункта 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на который не имеется ссылки в протоколе об административном правонарушении, чем было нарушено право Бондаря А.В. на защиту.
В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания в городском суде Бондарь А.В. последовательно утверждал, что совершил обгон нескольких транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, поскольку на участке дороги, где он осуществлял обгон транспортных средств, дорожных знаков, а также дорожной разметки, свидетельствующих об ограниченной видимости, не имелось. Встречному транспорту не мешал, совершал обгон в полной видимости.
Опровергая данные утверждения Бондаря А.В., мировой судья в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении и на схему места совершения административного правонарушения как на доказательства совершения Бондарем А.В. административного правонарушения.
Между тем, указанные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Бондаря А.В. в совершении административного правонарушения.
В постановлении судьи отсутствуют анализ и оценка доказательств, на которые он сослался в обоснование выводов о виновности Бондаря А.В. в совершении административного правонарушения.
В схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, не изображены какие-либо дорожные знаки, дорожная разметка, требования которых нарушил водитель Бондарь А.В. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также пояснений инспектора ДПС С.
Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение зафиксировано на цифровую камеру. Видеозапись на диске приобщена к материалам дела. Однако, суд не исследовал указанное доказательство.
В обоснование своих доводов Бондарь А.В. представил вместе с жалобой видеозапись участка дороги, зафиксированного на видеозаписи, сделанной инспектором ДПС. Из указанной видеозаписи следует, что в месте совершения Бондарем А.В. обгона дорожные знаки и сплошная линия дорожной разметки отсутствуют.
Из видеозаписи, осуществленной инспектором ДПС и приобщенной к делу в качестве доказательства, невозможно установить, какое именно транспортное средство совершает маневр обгона, имеется ли на данном участке дороги дорожная разметка. Дорожные знаки в месте видеосъемки отсутствуют.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих утверждение Бондаря А.В. о том, что он совершил обгон в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Бондаря А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области в отношении Бондаря А.В. подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы срок давности привлечения Бондаря А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 07 февраля 2011 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаря А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаря А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Бондаря А.В. удовлетворить.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина