Дело № 4а–245/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 20 мая 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Клостера А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области, от 06 декабря 2010 года и на решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клостера А.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области Горьковской О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 06 декабря 2010 года водитель Клостер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Васильевой И.Л. от 28 января 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Клостера А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Клостер А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене по тем основаниям, что в отношении него был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС ему было отказано в прохождении освидетельствования на месте с использованием алкотестера. Полагает, что не установлено время совершения административного правонарушения. Судом не были допрошены понятые, а судьей городского суда не были учтены и приняты во внимание его показания и показания свидетеля М.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По данному делу указанные требования закона судьями обеих инстанций не выполнены.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из протокола 25 ПК 1944302 об административном правонарушении от 02.10.2010 г. следует, что 02 октября 2010 года в 23 часа 00 минут водитель Клостер А.В. управлял транспортным средством, не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола 005 ПМ № 0175465 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 октября 2010 года, основанием для направления водителя Клостера А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него клинических признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Между тем, из акта 125 АК № 0069369 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2010 года следует, что Клостер А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование с применением технического средства измерения не проводилось (л.д. 5).
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, у сотрудника ГИБДД не имелось подтвержденных доказательствами оснований для направления водителя Клостера А.В. на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него клинических признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Клостером А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло быть оценено как законное. Суд основал свои выводы о доказанности вины Клостера А.В. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу Клостера А.В. на постановление о назначении административного наказания, оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД и мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При таких обстоятельствах решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области по жалобе Клостера А.В. также подлежит отмене.
Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Клостера А.В. дела об административном правонарушении, имело место 02.10.2010 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Клостера А.В. к административной ответственности истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Клостера А.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 06 декабря 2010 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клостера А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Клостера А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Клостера А.В. удовлетворить.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина