Дело № 4а– 227/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 20 мая 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Танаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 января 2011 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Танаева А.Н.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Рудковской И.А. от 27 января 2011 года Танаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Агаевой В.В. от 18 марта 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Танаева А.Н. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Танаев А.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене по тому основанию, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами. Полагает, что в отношении него был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые при проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. Утверждает, что спиртные напитки не употреблял, с результатами освидетельствования не соглашался, протокол не читал из-за плохого освещения, а подписал лишь в части подтверждения факта задержания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Танаева А.Н. мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и судьей Ангарского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2010 года в 00 часов 05 минут ...., водитель Танаев А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Танаев А.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В результате освидетельствования Танаева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых К. и Л., у Танаева А.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,164 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Танаев А.Н. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Танаев А.Н. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 9).
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 09 декабря 2010 года Танаев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Танаева А.Н. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «сто грамм вина» (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 9).
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Танаева А.Н. следует признать правильными, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении в 16 часов 30 минут 27 января 2011 года мировым судьей Танаев А.Н. был уведомлен надлежаще заказным письмом, направленным по адресу места жительства Танаева А.Н., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Конверт с судебной повесткой был возвращен почтовым отделением на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 16).
Кроме того, Танаев А.Н. и его защитник Соболь В.В. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении судьей Ангарского городского суда Иркутской области жалобы Танаева А.Н. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, где Танаев А.Н. пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других участников процесса представить суду дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Согласно требованиям части 3 названной статьи Кодекса, судья при проверке законности постановления о назначении административного наказания не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Танаев А.Н. и его защитник Соболь В.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания приводили доводы о невиновности Танаева А.Н., которые были исследованы судьей Ангарского городского суда Иркутской области и оценены на основании совокупности доказательств, имевшихся в материалах дела и дополнительно представленных суду Танаевым А.Н. и его защитником Соболь В.В. Дополнительные доказательства были признаны судьей Ангарского городского суда Иркутской области не опровергающими выводы мирового судьи о виновности Танаева А.Н. в совершении правонарушения, а доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Танаева А.Н. о нарушении его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.
Действия Танаева А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Танаева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Танаеву А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года подлежит изменению.
В решении судья Ангарского городского суда Иркутской области указал, что мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности Танаева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей Танаеву А.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что 09 декабря 2010 года Танаев А.Н. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Административная ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту в отношении Танаева А.Н. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления мирового судьи видно, что им в отношении Танаева А.Н. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мировым судьей указано, что вина Танаева А.Н. установлена и доказана, а его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначая Танаеву А.Н. наказание, мировой судья руководствовался пределами санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Указание в описательно-мотивировочной части решения о признании Танаева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в пределах санкции указанной статьи, является ошибкой, подлежащей исправлению путем изменения в этой части решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление о назначении наказания, поскольку не возникает сомнений, в совершении какого именно правонарушения Танаев А.Н. был признан виновным.
При таких обстоятельствах решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области подлежит изменению в части указания на статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года в отношении Танаева А.Н. изменить, в описательно-мотивировочной части решения изменить указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Танаев А.Н. признан виновным, со статьи 12.26 на статью 12.8.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 января 2011 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года, вынесенные в отношении Танаева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Танаева А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина