Дело № 4а–258/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 26 мая 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Холобес В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 27 января 2011 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холобес В.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области Заугольниковой Е.В. от 27 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области Лазаревой Т.А. от 22 февраля 2011 года, водитель Холобес В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Холобес В.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. Сотрудником ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не согласен с назначенным наказанием.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Холобес В.А. судьей Братского городского суда Иркутской области соблюдено не было.
Обосновывая свой вывод о виновности Холобес В.А. в совершении административного правонарушения, судья городского суда сослался, в том числе, на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный с участием понятых.
При этом защитник Холобес В.А. – Первушина А.М. при рассмотрении дела судьей городского суда заявляла ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых Ш. и Б., которые мировым судьей не были допрошены.
Однако судьей Братского городского суда Иркутской области в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, не были приняты меры к устранению противоречий в доказательствах путем вызова в суд и допроса понятых Ш., Б..
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение судьи Братского городского суда Иркутской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба Холобес В.А. на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по жалобе Холобес В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холобес В.А. отменить, жалобу Холобес В.А. возвратить на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.
Жалобу Холобес В.А. удовлетворить частично.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина