Дело № 4а–333/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 16 июня 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Волохова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волохова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от 12 января 2011 года Волохов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финка А.И. от 25 марта 2011 года постановление о назначении Волохову Д.А. наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Волохов Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что при проведении в отношении него процессуальных действий присутствовал один понятой, второй понятой был привлечен после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Полагает, что объяснения понятых не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, поскольку понятые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждает, что не был информирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что судья районного суда не дал правовой оценки показаниям понятого, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указал в решении о его присутствии в судебном заседании.

Проверив с учетом требований частей 1,2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волохова Д.А. судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска соблюдено не было.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В жалобе в Куйбышевский районный суд г. Иркутска Волохов Д.А. утверждал о недоказанности своей вины в совершении административного правонарушения, обосновывая свою позицию недопустимостью доказательств его вины, ссылаясь на нарушение должностным лицом ГИБДД процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, на отсутствие одного из понятых, указанных в протоколах.

Защитником Рыбаковым А.В. судье Куйбышевского районного суда г. Иркутска было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых М. и Л. (л.д. 33).

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 21 ноября 2010 года сотрудники ДПС привлекли его в качестве понятого, пояснив, что Волохов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он подписал документы. Процесс освидетельствования он не видел. Кроме него присутствовал еще один понятой, который пришел раньше (л.д. 40).

Между тем, из материалов дела следует, что Волохов Д.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а прошел его, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Кроме того объяснениями указанного понятого подтверждается утверждение Волохова Д.А. о том, что второй понятой был приглашен после проведения его освидетельствования.

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска в решении не дал правовой оценки показаниям понятого Л., не предпринял процессуальных мер для устранения противоречий между показаниями свидетеля Л. и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, обстоятельства, которыми Волохов Д.А. обосновывал доводы о своей невиновности в совершении правонарушения, судом в полном объеме проверены не были. Приведенная судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска в решении оценка доказательств не свидетельствует бесспорно об отсутствии сомнений в виновности Волохова Д.А., выводы о соблюдении мировым судьей требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивированы.

С учетом выявленных противоречий суду надлежало исследовать доказательства, на которые ссылался Волохов Д.А., в целях соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Волохова Д.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года по жалобе Волохова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волохова Д.А. отменить.

Жалобу Волохова Д.А. возвратить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина