Дело № 4а– 302/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 15 июня 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Терещенко С.В. в интересах Фазлиева Н.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области и на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фазлиева Н.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, оставленным без изменения решением Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года, Фазлиев Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Терещенко С.В. в интересах Фазлиева Н.Э. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что сотрудником ГИБДД не установлено место совершения административного правонарушения, понятые не присутствовали при оформлении протоколов в отношении Фазлиева Н.Э.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фазлиева Н.Э. мировым судьей и городским судом соблюдено не было.

Обосновывая свой вывод о виновности Фазлиева Н.Э. в совершении административного правонарушения, городской суд сослался, в том числе, на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный с участием понятых, и на объяснения понятых М., К.

В объяснениях, данных мировому судье, Фазлиев Н.Э. отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при оформлении в отношении него протоколов, понятые при этом не присутствовали.

Понятые М., К. Усольским городским судом в качестве свидетелей допрошены не были, несмотря на то, что такое ходатайство Фазлиева Н.Э. судом было удовлетворено и в связи с необходимостью обеспечения явки указанных свидетелей судебное заседание откладывалось с 20 января 20011 года на 04 февраля 2011 года (л.д. 33).

Таким образом, городским судом не были приняты меры к устранению противоречий в доказательствах путем вызова в суд и допроса понятых М., К.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Усольского городского суда Иркутской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Фазлиева Н.Э. и его защитника Никитиной О.В. на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Доводы жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения подлежат исследованию Усольским городским судом Иркутской области при новом рассмотрении материалов дела.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года по жалобе Фазлиева Н.Э. и его защитника Никитиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фазлиева Н.Э. отменить, жалобу Фазлиева Н.Э. и его защитника Никитиной О.В. возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Жалобу защитника Терещенко С.В. в интересах Фазлиева Н.Э. удовлетворить частично.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина