Дело № 4а–292/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 15 июня 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Смолькова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолькова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области Захаровой Е.Р. от 16 февраля 2011 года водитель Смольков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Асаевой Л.А. от 22 апреля 2011 года Смолькову А.Г. было отказано в восстановлении срока обжалования постановления о назначении наказания.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Смольков А.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что административного правонарушения не совершал. Заявляет, что не был извещен мировым судьей о судебном заседании. Утверждает, что с результатом освидетельствования при помощи алкотестера не был согласен, однако, не был направлен на медицинское освидетельствование.

Кроме того, считает, что невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смолькова А.Г. мировым судьей не выполнено.

Свой вывод о виновности Смолькова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами виновности Смолькова А.Г.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Смолькова А.Г. в совершении административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 названной статьи Кодекса, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте 38 АА № 017637 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о том, что водитель Смольков А.Г. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответствующая графа акта не заполнена. Сам Смольков А.Г. в ходе всего производства по делу последовательно утверждал, что с результатом освидетельствования согласен не был, поскольку должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования (неоднократное продувание прибора, проведение освидетельствования при температуре окружающего воздуха – 25 градусов).

Таким образом, акт освидетельствования Смолькова А.Г. на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство вины Смолькова А.Г. в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД грубого нарушения порядка освидетельствования Смолькова А.Г. и оформления результатов освидетельствования, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Требование закона обязывало мирового судью в этом случае на стадии подготовки дела к слушанию, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков в акте освидетельствования Смолькова А.Г. на состояние алкогольного опьянения. Однако, мировой судья принял протокол к своему производству и вынес обжалуемое постановление, оценив указанный акт как допустимое доказательство вины Смолькова А.Г.

Все иные доказательства вины Смолькова А.Г. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Смолькова А.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Постановление мирового судьи в отношении Смолькова А.Г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Смолькова А.Г. к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение для выяснения указанных вопросов исключается.

Производство по делу в отношении Смолькова А.Г. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолькова А.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смолькова А.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Смолькова А.Г. удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина