Дело № 4а – 298/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Иркутск 17 июня 2011 года Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах Назарова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 мая 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова О.В., У С Т А Н О В И Л А: постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Орловой Л.С. от 12 мая 2010 года Назаров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Сокольникова А.А. от 23 июня 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Назарова О.В. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кирпичева Е.Д. в интересах Назарова О.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении Назарова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тому основанию, что должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок привлечения Назарова О.В. к административной ответственности, поскольку из материалов дела невозможно установить основание для направления Назарова О.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из письменных объяснений понятых следует, что Назаров О.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, в то же время, у Назарова О.В. был зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем возникают сомнения в присутствии понятых при привлечении Назарова О.В. к административной ответственности. Указывает, что Назаров О.В. выражал свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с порядком его проведения, однако мировым судьей данное обстоятельство не было принято во внимание. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждает нахождение Назарова О.В. в состоянии опьянения, поскольку заключение не содержит предусмотренной Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения формулировки установления либо не установления состояния опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является допустимым доказательством по делу. Утверждает, что Назарову О.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, на основании чего протокол об административном правонарушении не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По данному делу мировым судьей судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области данные требования закона не выполнены. Свой вывод о виновности Назарова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на акт 38 АА № 047084 освидетельствования Назарова О.В. на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2010 года. Между тем, из материалов дела следует, что Назаров О.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Согласно акту № 633 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 апреля 2010 года у Назарова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Однако, мировым судьей в постановлении о назначении наказания не дана оценка акту медицинского освидетельствования Назарова О.В. на состояние опьянения как доказательству по делу об административном правонарушении. Между тем, акт медицинского освидетельствования Назарова О.В. на состояние опьянения требовал дополнительной проверки в судебном заседании, поскольку медицинское освидетельствование Назарова О.В. было проведено с нарушением закона. Медицинское освидетельствование Назарова О.В. на состояние опьянения было проведено психиатром-наркологом ОГУЗ "А" И. без учета положений пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым освидетельствование проводится врачом, имеющим сертификат о дополнительной специальной подготовке по программе подготовке врачей (фельдшеров), утвержденной приложением № 7 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. Срок действия данного документа составляет три года. Из материалов дела видно, что сертификат о дополнительной специальной подготовке был выдан психиатру-наркологу ОГУЗ "А" И. 4 мая 2005 года. Освидетельствование Назарова О.В. было проведено 26 апреля 2010 года, когда срок действия сертификата о дополнительной специальной подготовке И. по программе подготовки врачей (фельдшеров) истек. Таким образом, акт медицинского освидетельствования № 633 не является допустимым доказательством вины Назарова О.В. в совершении административного правонарушения с учетом допущенного врачом И. нарушения пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Об отсутствии у психиатра-нарколога ОГУЗ "А" И. необходимых познаний в вопросах проведения медицинского освидетельствования водителей свидетельствует также нарушение им требований пункта 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым на основании результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается. Психиатр-нарколог И. в пункте 19 Акта медицинского освидетельствования Назарова О.В. в нарушение названной Инструкции указал: «Алкогольное опьянение». При указанных обстоятельствах представленные в деле акт освидетельствования водителя Назарова О.В. на состояние алкогольного опьянения и акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении правонарушения. Все иные доказательства вины Назарова О.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Назарова О.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения– обоснованным. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене. Судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Назарова О.В. на постановление мирового судьи, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении. При таких обстоятельствах решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области также подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Назарова О.В. – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л А: постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 мая 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2010 года, вынесенные в отношении Назарова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Назарова О.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах Назарова О.В. удовлетворить. Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина