Дело № 4а–305/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Иркутск 21 июня 2011 года Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Терещенко С.В. в интересах Банникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 октября 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова И.А., У С Т А Н О В И Л А: постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Рудковской И.А. от 14 октября 2010 года Банников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание – лишение специального права в виде права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Казмирова М.А. от 24 декабря 2010 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Банникова И.А. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Терещенко С.В. в интересах Банникова И.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении Банникова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что административного правонарушения Банников И.А. не совершал, а представленные в деле доказательства являются недопустимыми. Утверждает, что должностным лицом ГИБДД в отношении Банникова И.А. был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые при проведении указанных процессуальных действий отсутствовали, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишены доказательственной силы. Судом первой инстанции не были устранены сомнения в присутствии понятых при производстве процессуальных действий в отношении Банникова И.А., понятые не были вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Утверждает, что показания прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Банникова И.А. на состояние алкогольного опьянения, не могли быть положены в основу нахождения Банникова И.А. в состоянии алкогольного опьянения, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку, согласно свидетельства о поверке, использование прибора было запрещено. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2010 года инспектором ДПС ОВД по Усольскому району Иркутской области в отношении Банникова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07 августа 2010 года в 14 часов 26 минут <данные изъяты>, водитель Банников И.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2). Привлекая Банникова И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства вины Банникова И.А. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении от 07 августа 2010 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2010 года, содержащий результат установления состояния алкогольного опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из акта 38 АА N 036017 освидетельствования Банникова И.А. на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2010 года следует, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO – 100 combi, заводской № 634216 со сроком действия до 13 октября 2010 года (л.д. 3-4). Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Несоблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе возможность получения недостоверного результата измерений, может повлечь необоснованное привлечение лица к административной ответственности. Признавая допустимым доказательством по делу акт 38 АА N 036017 освидетельствования Банникова И.А. на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2010 года, мировой судья сделал вывод о том, что указанный акт составлен без нарушений закона и процедуры освидетельствования Банникова И.А., утверждение защитника Банникова И.А. – Семенчук О.С. об истечении срока последней поверки прибора, которым был освидетельствован Банников И.А., не свидетельствует о невиновности Банникова И.А., а своевременная поверка прибора влияет лишь на наличие погрешности при освидетельствовании лица. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. По сообщению № 68-2/578 от 08.06.2011 г. директора Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федерального государственного учреждения "И" К., поступившему в Иркутский областной суд, данный тип приборов (ALCOTECTOR PRO – 100 combi) стал поступать на поверку в ФГУ "И" с 2009 года. Прибор анализатор концентрации паров этанола ALCOTECTOR PRO – 100 combi, заводской № 634216 поверен ФГУ "И" в 2009 году, свидетельство о поверке № 31/1155 от 21.10.2009, действительно до 21.10.2010. Свидетельство о поверке прибора выдается в одном экземпляре, оригинал находится у Заказчика. По запросу Иркутского областного суда инспектором по исполнению административного законодательства взвода ДПС ОГИБДД Усольского РОВД С. была предоставлена копия свидетельства о поверке № 31/1155 прибора анализатора концентрации паров этанола ALCOTECTOR PRO – 100 combi, заводской № 634216, дата последней поверки прибора 21 октября 2009 года, действительно до 21 октября 2010 года, установленная допустимая погрешность прибора +, - 10 мкг/л. Между тем, из акта 38 АА № 036017 освидетельствования Банникова И.А. на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2010 года следует, что его исследование проведено с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO – 100 combi, заводской номер прибора 634216, дата последней поверки прибора 13 октября 2009 года, допустимая погрешность +,- 0,048 мг/л (л.д. 4). Согласно данным бумажного носителя прибор ALCOTECTOR PRO – 100 combi был поверен 13/10/2009. Таким образом, данные о последней поверке прибора и ее результатах, указанные в акте освидетельствования Банникова И.А. на состояние алкогольного опьянения, противоречат данным, указанным в свидетельстве о поверке № 31/1155 от 21 октября 2009 года анализатора концентрации паров этанола ALCOTECTOR PRO – 100 combi, заводской номер 634216. Учитывая вышеизложенное, результаты освидетельствования Банникова И.А. на состояние алкогольного опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Банникова И.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам. Допущенное мировым судьей нарушение осталось без внимания и при рассмотрении судьей Ангарского городского суда Иркутской области жалобы Банникова И.А. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 14 октября 2010 года. Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе Банникова И.А. указанного постановления мирового судьи, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенные в отношении Банникова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления. Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л А: жалобу защитника Терещенко С.В. в интересах Банникова И.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 октября 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Банникова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления. Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина