Дело № 4а-343/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Иркутск 23 июня 2011 года Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Коноплянникова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 27 октября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноплянникова И.Н., У С Т А Н О В И Л А: постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области Тенятниковой С.А. от 27 октября 2005 года Коноплянников И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Коноплянников И.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данный судебный акт незаконным по тем основаниям, что административного правонарушения не совершал, а представленные в деле доказательства его вину не подтверждают. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, положенный в основу постановления мирового судьи о назначении наказания, составлен с нарушением норм действующего законодательства и является недопустимым доказательством, поскольку врачом был нарушен порядок проведения исследования. Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коноплянникова И.Н. мировым судьей выполнены не были. Свой вывод о виновности Коноплянникова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования, признав их допустимыми доказательствами. Между тем, представленные доказательства не позволяли сделать однозначного вывода о виновности Коноплянникова И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Коноплянникова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стало наличие у него клинических признаков опьянения – слабая реакция зрачка глаз на свет, невнятная речь (л.д. 6), что противоречит требованиям Приложения № 6 к Приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", согласно которому к числу критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1. Запах алкоголя изо рта. 2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук. 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. 6. Поведение, не соответствующее обстановке. 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 5. Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003, установлено, что средство (вещество), вызвавшее опьянение, определяется по результатам химико-токсикологического исследования, проводимого в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации. Пункт 10 названной Инструкции предусматривает, что на основании результатов освидетельствования составляется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент освидетельствования. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования (либо от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования) врачом (фельдшером), проводящим освидетельствование, в журнале регистрации делается запись "от освидетельствования отказался". Пунктом 11 указанной Инструкции установлено, что основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. При наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество, заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков опьянения. Из акта медицинского освидетельствования № 3667 от 09 октября 2005 года (л.д. 9) видно, что врачом-наркологом, проводившим освидетельствование Коноплянникова И.Н. на состояние опьянения, было проведено его исследование на алкоголь, был получен отрицательный результат. В рамках проводимого медицинского освидетельствования Коноплянников И.Н. от сдачи мочи отказался, вследствие чего химико-токсикологическое исследование биологического объекта не проводилось, то есть медицинское освидетельствование фактически было прекращено. Однако, медицинский работник пришел к выводу о наличии у Коноплянникова И.Н. состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических или других токсических веществ, хотя установление состояния опьянения вследствие употребления вещества, не являющегося этиловым спиртом, наркотическим средством или психотропным веществом, возможно лишь в случае, когда это вещество по результатам медицинского освидетельствования идентифицировано как вещество, вызывающее у человека опьянение. При этом употребление данного вещества приводит к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством. В иных случаях нарушения физических или психических функций лица, проходящего медицинское освидетельствование, могут являться следствием употребления веществ, которые не характеризуются как вызывающие опьянение у человека, и, следовательно, отсутствуют основания для признания его находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, медицинское заключение о наличии у освидетельствуемого лица – Коноплянникова И.Н. опьянения неустановленным веществом, не может быть признано соответствующим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку медицинским работником, проводившим освидетельствование Коноплянникова И.Н., не был соблюден порядок освидетельствования, что ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования. При указанных обстоятельствах, протокол о направлении Коноплянникова И.Н. на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования Коноплянникова И.Н. на состояние опьянения не могли быть оценены мировым судьей как допустимые доказательства совершения Коноплянниковым И.Н. административного правонарушения. Все иные доказательства вины Коноплянникова И.Н. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Коноплянникова И.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы все процессуальные возможности для установления и сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л А: постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 27 октября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноплянникова И.Н. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коноплянникова И.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Коноплянникова И.Н. удовлетворить. Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина