Дело № 4а–359/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 28 июня 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Марчука Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 09 марта 2011 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марчука Л.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское Иркутской области Бичевина В.Н. от 09 марта 2011года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 04 мая 2011 года, водитель Марчук Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Марчук Л.Е. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, поскольку административного правонарушения не совершал, должностным лицом ДПС ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный законодательством Российской Федерации, поскольку при освидетельствовании не присутствовали понятые. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД ему не предлагалось, протоколы были составлены в его отсутствие.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

Свой вывод о виновности Марчука Л.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Марчука Л.Е. на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Марчука Л.Е. виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Марчука Л.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу Марчук Л.Е. последовательно утверждал, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти такое освидетельствование должностным лицом ГИБДД ему не предлагалось, соответствующий протокол в его присутствии не составлялся, понятые при производстве по делу не присутствовали.

Данные утверждения Марчука Л.Е. материалами дела не опровергнуты.

В протоколе 38 АА № 045340 от 09.02.2011 года о направлении водителя Марчука Л.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) отказ Марчука Л.Е. пройти медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД не зафиксирован, в соответствующей графе протокола указано, что пройти медицинское освидетельствование Марчук Л.Е. отказался, однако, подпись Марчука Л.Е. в указанной графе отсутствует. Не имеется в данном протоколе и сведений о том, что Марчук Л.Е. отказался подписать данный протокол.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данный порядок направления Марчука Л.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден не был.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Мировым судьей Марчуку Л.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых З. и Г.

Судьей Усольского городского суда был допрошен З., указанный в протоколах в отношении Марчука Л.Е. в качестве понятого, который пояснил, что в феврале 2011 года сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым. Поскольку он очень торопился, ему предложили подписать все необходимые документы и ехать дальше. Он расписался в протоколе и в объяснениях и поехал по своим делам. В его присутствии Марчук Л.Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Присутствовал ли при этом второй понятой, затрудняется ответить, кроме сотрудников и Марчука Л.Е. никого не видел.

По ходатайству Марчука Л.Е. судом были приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля понятого Г. Однако, согласно справке УФМС России по Иркутской области в городе Усолье-Сибирское и Усольском районе, Г. зарегистрированным в Иркутской области не значится (л.д. 38-39).

Учитывая изложенное, факт присутствия понятых З. и Г. при направлении водителя Марчука Л.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранении от управления транспортным средством нельзя считать бесспорно доказанным.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, протокол о направлении Марчука Л.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не мог быть оценен судом как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование Марчук Л.Е., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Все иные доказательства вины Марчук Л.Е. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Марчук Л.Е. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 09 марта 2011 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марчука Л.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Марчука Л.Е. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Марчука Л.Е. удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина