Дело № 4а–351/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 24 июня 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Царева Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Иркутска от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева Д.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Иркутска Островских Я.В. от 22 ноября 2010 года Царев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдиновой А.В. от 09 февраля 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Царев Д.О., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами. Утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых, данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой С., однако, судьей районного суда данные показания не были приняты во внимание, суд положил в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы показания инспектора ДПС Ц., составлявшего в отношении него протоколы процессуальных действий. Считает, что протокол об административном правонарушении не мог быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания должности лица, уполномоченного на составление протокола. Полагает, что акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не мог быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку бумажный носитель, приобщенный к акту, выполнен рукописным текстом, что ставит под сомнение его происхождение. Указывает, что транспортное средство не задерживалось и не передавалось на хранение ООО "Т", он продолжил движение на своем автомобиле. Ходатайство о запросе информации в ООО "Т" судом, в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было разрешено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В своей жалобе Царев Д.О. не ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2011 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Царева Д.О. судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска соблюдено не было.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Иркутска, защитник Зотов Д.С. в интересах Царева Д.О. утверждал о невиновности Царева Д.О. в совершении административного правонарушения, ссылаясь на нарушение процедуры отстранения Царева Д.О. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, на тот факт, что понятые при проведении в отношении Царева Д.О. процессуальных действий отсутствовали.

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен С., указанный в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу в качестве понятого. Свидетель С. пояснил суду, что Царева Д.О. видит впервые. В качестве понятого его сотрудники ГИБДД привлекали неоднократно, обстоятельства по делу Царева Д.О. помнит приблизительно. Подписал протоколы и уехал. При обозрении в судебном заседании документов подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах, указав, что объяснения писал собственноручно, однако, писал то, что ему говорил инспектор. Второго понятого не видел.

К данным показаниям свидетеля С. суд отнесся критически, посчитав их неконкретными, и взял за основу его первоначальные объяснения.

В., указанный в протоколах в качестве понятого, не был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах освидетельствования Царева Д.О. на состояние алкогольного опьянения, хотя необходимость в его допросе в связи с пояснениями в суде понятого С. имелась.

Таким образом, сведения, изложенные в пояснениях свидетеля С. суду, требовали дополнительной проверки.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование закона судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении Царева Д.О. было нарушено.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Обосновывая довод о невиновности в совершении административного правонарушения, Царев Д.О. утверждал, что от управления транспортным средством он отстранен не был, а продолжил движение на своем автомобиле, поскольку был трезв.

Защитником Царева Д.О. – Зотовым Д.С. в связи с имеющимися противоречиями в доказательствах, представленных суду, 11 января 2011 года было заявлено ходатайство об истребовании информации у ООО "Т" о факте задержания 24 сентября 2010 года транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Царев Д.О. (л.д. 31).

В жалобе в Иркутский областной суд Царев Д.О. указывает на то обстоятельство, что 24 сентября 2010 года его транспортное средство не задерживалось и не передавалось на хранение ООО "Т", утверждает, что продолжил движение на автомобиле после проведения в отношении него процессуальных действий.

Свидетель С. показал суду, что при подписании им документов эвакуатора не видел.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (л.д. 7), 24 сентября 2010 года в 05 часов 50 минут на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Царева Д.О. задержано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство передано на хранение ООО "Т", находящемуся по адресу: .....

Судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска ходатайство защитника Царева Д.О. – Зотова Д.С. разрешено не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в деле отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины Царева Д.О. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия не разъяснил. В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство защитника Зотова Д.С. разрешено не было, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельства, которыми Царев Д.О. и его защитник Зотов Д.С. обосновывал доводы о невиновности Царева Д.О. в совершении правонарушения, судом в полном объеме проверены не были.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба защитника Зотова Д.С. в интересах Царева Д.О. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу Царева Д.О. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2011 года по жалобе Царева Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Иркутска от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева Д.О. отменить.

Жалобу защитника Зотова Д.С. в интересах Царева Д.О. возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина