Дело № 4а–280/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Иркутск 01 июля 2011 года Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Серова О.А. в интересах Шапоревой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 13 января 2011 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапоревой А.В., У С Т А Н О В И Л А: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска Косаревой М.Н. от 13 января 2011 года Шапорева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Устьянцева Н.С. от 17 февраля 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шапоревой А.В. и ее защитника Рязанцевой Е.Н. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Серов О.А. в интересах Шапоревой А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении Шапоревой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судьями обеих инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Шапоревой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По данному делу указанные требования закона судьями обеих инстанций не выполнены. Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, установлен порядок направления водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 136 Административного регламента МВД РФ основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: - отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Из пункта 137 Административного регламента МВД РФ следует, что направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. В соответствии с пунктом 138 Административного регламента МВД РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О милиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 137 - 137.6 Административного регламента). В иных случаях сотрудником составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документы, полученные по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергающие либо подтверждающие факт совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, что может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, прилагаются к делу об административном правонарушении. Документы, полученные по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергающие либо подтверждающие факт совершения преступления в состоянии опьянения, передаются старшему следственно-оперативной группы. Из протокола 38 АА 039992 об административном правонарушении от 09 декабря 2010 года следует, что 09 декабря 2010 года в 00 часов 30 минут ...., водитель Шапорева А.В. управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Шапорева А.В. указала: «Я, Шапоревой А.В., двигалась .... домой, была трезва, после ДТП, на машине знакомого уехала в больницу, где мне оказали первую медицинскую помощь, дали таблетку и два стакана непонятной жидкости» (л.д. 2). В жалобе в Иркутский областной суд защитник Шапоревой А.В. - Серов О.А. указывает на то обстоятельство, что 09 декабря 2010 года Шапорева А.В. попала в дорожно-транспортное происшествие, получила телесные повреждения, в связи с чем подлежала в обязательном порядке направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде г. Иркутска Шапорева А.В. показала, что 09 декабря 2010 года около часа ночи она двигалась ...., на перекрестке .... выехал автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие. Оставив своего знакомого М. в своем автомобиле на месте ДТП, с другим знакомым поехала к О., который с П. оказал ей первую медицинскую помощь, дали успокоительное, прополоскали рот. Около трех часов ночи позвонил М., который оставался в машине на месте ДТП, и попросил вернуться, поскольку подъехал экипаж ДПС. По возвращении на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудником ГИБДД ей было предложено дышать в алкотестер, она дышала, он что-то показал, инспекторы ДПС составили документы, в которых попросили ее расписаться. Понятых не помнит. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду пояснил, что 09 декабря 2010 года к нему на автомобиле со знакомым приехала Шапорева А.В., у нее была разбита губа, кровь во рту была, она сплевывала кровь, координации движения не было, качало из стороны в сторону, речь была несвязная, глаза мутные. Они с П. дали Шапоревой А.В. успокоительные капли, прополоскали рот. Когда Шапорева А.В. успокоилась, сказала, что попала в ДТП. К трем часам ночи ей позвонили и сообщили, что приехали сотрудники ДПС, она уехала на место дорожно-транспортного происшествия. Свидетель М. суду показал, что около часа ночи 09 декабря 2010 года ему позвонила Шапорева А.В. Приехав ...., увидел разбитую машину Шапоревой А.В., понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, кроме автомобиля Шапоревой А.В. было еще машин 8-10. У Шапоревой А.В. было разбито лицо, изо рта шла кровь, речь несвязная, запаха алкоголя не было. Отправив Шапореву А.В. в больницу, остался ждать в ее машине сотрудников ДПС. Около трех ночи позвонил Шапоревой А.В., сказал, что милиция на месте и она может вернуться. Шапорева А.В. приехала обратно такая же несвязная, потрепанная, но немного успокоилась. На место ДТП подъехало два экипажа ДПС, которые осматривали место дорожно-транспортного происшествия. Когда составлялись документы, в машине ДПС кроме Шапоревой А.В. и сотрудников никого не было. Свидетель П. суду пояснила, что 09 декабря 2010 года во втором часу ночи приехала Шапорева А.В., ее всю трясло, рот был в крови. Поскольку она является медиком со средне-специальным образованием, работала на скорой помощи, то оказала Шапоревой А.В. медпомощь, обработала 70 градусным спиртом раны на лице, рот спиртовой настойкой календулы прополоскала, дала 25 капель корвалола. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2010 года с участием Шапоревой А.В., подтверждается сообщением № 22/55-5603 инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Б. от 15 июня 2011 года из которого следует, что по административному материалу по факту ДТП № 22098 от 09 декабря 2011 года назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы, до настоящего времени экспертиза не проведена. Материал по факту ДТП находится в экспертном учреждении. Защитник Серов О.А. в жалобе указывает, что освидетельствование проводилось спустя более чем три часа после того, как Шапорева А.В. управляла автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09 декабря 2010 года с участием Шапоревой А.В., являлось основанием для направления водителя Шапоревой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем более, что в дорожно-транспортном происшествии Шапорева А.В. получила телесные повреждения, что являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результат освидетельствования Шапоревой А.В. необходим был для подтверждения или опровержения факта правонарушения и объективного рассмотрения дела о правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что при наличии оснований для направления Шапоревой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты которого вызывают сомнение. Утверждение Шапоревой А.В. о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, материалами дела не опровергнуто. Суд основал свои выводы о доказанности вины Шапоревой А.В. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, разрешая жалобу Шапоревой А.В. и ее защитника Рязанцевой А.В. на постановление о назначении административного наказания, оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД и мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска также подлежит отмене. Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Шапоревой А.В. дела об административном правонарушении, имело место 09 декабря 2010 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Шапоревой А.В. к административной ответственности истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шапоревой А.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л А: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 13 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапоревой А.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шапоревой А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу защитника Серова О.А. в интересах Шапоревой А.В. удовлетворить. Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина