Дело № 4а–368/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 01 июля 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Якимова И.Н. в интересах Мартынова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска от 11 января 2011 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска Лучиной Н.Н. от 11 января 2011 года Мартынов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 21 апреля 2011 года постановление о назначении Мартынову В.В. наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Якимов И.Н. в интересах Мартынова В.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении Мартынова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что Мартынов В.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения, а в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД Мартынову В.В. было незаконно отказано, несмотря на то, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы защитника Якимова И.Н. в интересах Мартынова В.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Свой вывод о виновности Мартынова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Мартынова В.В. виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Мартынова В.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица, на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21.11.2010 года в 00 часов 25 минут инспектором ДПС проводилось освидетельствование водителя Мартынова В.В. на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 38 АА №073545. Проверить соответствие указанных в акте данных о показаниях прибора с данными бумажного носителя не представляется возможным в связи с отсутствием в носителе печатного текста. В соответствующей графе названного акта Мартынов В.В. указал, что с результатом освидетельствования согласен.

Вместе с тем, при составлении в 00 часов 40 минут 21 ноября 2010 года в отношении него протокола об административном правонарушении Мартынов В.В. в данном протоколе указал, что «был остановлен сотрудниками ДПС, произвел выдох в аппарат, на освидетельствование в наркологическом диспансере получил отказ» (л.д. 4).

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Д., действуя в нарушение установленного действующим законодательством порядка, не направил Мартынова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя Мартынов В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте фактически согласен не был, о чем заявил спустя 15 минут после прохождения такого освидетельствования в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, препятствовавших направлению водителя Мартынова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не имелось.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Мартынова В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска, разрешая жалобу Мартынова В.В. на постановление о назначении административного наказания, оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД и мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска по жалобе Мартынова В.В. также подлежит отмене.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Мартынова В.В. дела об административном правонарушении, имело место 21 ноября 2010 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Мартынова В.В. к административной ответственности истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова В.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска от 11 января 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Якимова И.Н. в интересах Мартынова В.В. удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина