Дело № 4а–367/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 01 июля 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Сидикова Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 07 апреля 2011 года и на решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидикова Л.Р.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 07 апреля 2011 года Савенко Т.В. водитель Сидиков Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области Казариной Н.А. от 10 мая 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сидикова Л.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сидиков Л.Р. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Утверждает, что административного правонарушения не совершал, должностным лицом ДПС ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный законодательством Российской Федерации, при освидетельствовании не присутствовали понятые и медицинский работник.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу указанные требования закона судьями обеих инстанций не выполнены.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 38 АА 030128 об административном правонарушении от 10 марта 2011 года следует, что 10 марта 2011 года в 15 часов 03 минуты водитель Сидиков Л.Р. управлял транспортным средством, не выполнил законное требование инспектора ДПС Слюдянского ОГИБДД П. «о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии» (л.д. 6).

Как следует из протокола 38 АА № 045784 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2011 года, основанием для направления водителя Сидикова Л.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Между тем, в деле отсутствует акт освидетельствования Сидикова Л.Р. на состояние алкогольного опьянения, в котором были бы отражены результаты освидетельствования Сидикова Л.Р. на состояние алкогольного опьянения. Данному обстоятельству мировым судьей оценка в постановлении не дана, хотя оно являлось основанием для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу ГИБДД, составившему в отношении Сидикова Л.Р. протокол об административном правонарушении. Каких-либо процессуальных мер к разъяснению противоречия между протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении водителя Сидикова Л.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей предпринято не было.

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области, разрешая жалобу Сидикова Л.Р. на постановление о назначении административного наказания, оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД и мировым судьей, без анализа и должной оценки, и, в свою очередь, не выполнил требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке дела в полном объеме. При разрешении жалобы судье Слюдянского районного суда Иркутской области надлежало проверить соблюдение должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка направления водителя Сидикова Л.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с целью устранения имеющихся в доказательствах противоречий.

При таких обстоятельствах решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Сидикова Л.Р. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу Сидикова Л.Р. удовлетворить частично.

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по жалобе Сидикова Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидикова Л.Р. отменить.

Жалобу Сидикова Л.Р. возвратить на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина