Дело № 4а–363/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 01 июля 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Пичуева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 21 февраля 2011 года и на решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичуева С.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области Велижаниной Е.А. от 21 февраля 2011 года водитель Пичуев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Васильевой И.Л. от 03 мая 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пичуева С.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Пичуев С.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене по тем основаниям, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, что не давало законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Утверждает, что им и понятыми были подписаны незаполненные протоколы, копии которых ему не вручались.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу указанные требования закона судьями обеих инстанций не выполнены.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола 38 АА 014612 об административном правонарушении от 09 января 2011 года следует, что 09 января 2011 года в 15 часов 58 минут водитель Пичуев С.П. управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Мировой судья судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области, признавая Пичуева С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указал, что основанием для направления водителя Пичуева С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него клинических признаков опьянения и отказ Пичуева С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Пичуев С.П. также отказался.

Между тем, указанные выводы суда не подтверждаются представленными в деле доказательствами. Из протокола 38 АА № 037291 о направлении Пичуева С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 января 2011 года следует, что Пичуев С.П. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

В протоколе об административном правонарушении Пичуев С.П. пояснил, что от освидетельствования отказался, т.к. не доверяет прибору, находящемуся у сотрудников, от мед. освидетельствования не отказался по веским причинам (л.д. 3).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, у сотрудника ГИБДД не имелось подтвержденных доказательствами законных оснований для направления водителя Пичуева С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оснований для составления в отношении Пичуева С.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован.

Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Пичуевым С.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло быть оценено судом как законное.

Таким образом, мировой судья основал свои выводы о доказанности вины Пичуева С.П. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу Пичуева С.П. на постановление о назначении административного наказания, оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД и мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Выводы судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении Пичуева С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются явные дописки, сделанные после составления названных протоколов, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области по жалобе Пичуева С.П. также подлежит отмене.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Пичуева С.П. дела об административном правонарушении, имело место 09 января 2011 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Пичуева С.П. к административной ответственности истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пичуева С.П. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 21 февраля 2011 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичуева С.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пичуева С.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Пичуева С.П. удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина