Дело № 4а–362/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 07 июля 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнев А.И., рассмотрев жалобу Гайворонского М.В. и его защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска от 24 мая 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайворонского М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от 24 мая 2010 года водитель Гайворонский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финка А.И. от 19 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 24.05.2011 года в отношении Гайворонского М.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гайворонский М.В. и защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, вынесенными в отношении Гайворонского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят об их отмене, по тем основаниям, что административного правонарушения Гайворонский М.В. не совершал, выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. По утверждению защитника, порядок производства по делу должностным лицом ГИБДД в отношении Гайворонского М.В., был нарушен, к участию в деле в качестве понятого было привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал № 6884 от 24.04.2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Гайворонского М.В., проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Проверка материалов дела показала, что 24 апреля 2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Г. в отношении Гайворонского М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанный день, в 18 часов 00 минут, .... Гайворонский М.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Названным должностным лицом ГИБДД в отношении Гайворонского М.В. также были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

К участию в производстве по делу в качестве понятых инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Г. были привлечены С. и С3.

Между тем, из материалов дела и материала № 6884 от 24.04.2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Гайворонского М.В., также следует, что 24 апреля 2010 года .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гайворонского М.В., совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей С2., которой управлял С. Автомобиль С2. получил многочисленные повреждения, чем С2. был причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах С. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве понятого, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайворонского М.В. было возбуждено именно в связи со столкновением автомобилей под управлением водителей Гайворонского М.В. и С., что ставит под сомнение незаинтересованность С. в исходе дела и отсутствие у него личной неприязни к Гайворонскому М.В.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля С. пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Гайворонского М.В. повезли на освидетельствование, куда именно, ему не известно. Он остался на месте ДТП. Так же он пояснил, что объяснение не читал, своей рукой ничего не писал, а поставил подпись (л.д.36).

Аналогичные объяснения С. содержатся в материале № 6884 от 24.04.2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Гайворонского М.В., где С. пояснил, что водителя, управлявшего автомашиной, ударившей его автомашину, увезли на мед. освидетельствование (л.м. 3).

Таким образом, понятой С. удостоверил своими подписями в процессуальных документах совершение должностными лицами ГИБДД в отношении Гайворонского М.В. процессуальных действий, очевидцем которых С. не являлся. Данное обстоятельство также свидетельствует о заинтересованности понятого С. в исходе дела.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку освидетельствование Гайворонского М.В. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии лица, которое не могло быть привлечено к участию в деле в качестве понятого, то акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Гайворонского М.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Гайворонского М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину Гайворонского М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя считать доказанной.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 24 мая 2010 года и решение судьи Куйбышевского района г. Иркутска от 19 мая 2011 года, вынесенные в отношении Гайворонского М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Гайворонского М.В. и его защитника Соловьева И.В. срок давности привлечения Гайворонского М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 24 мая 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайворонского М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайворонского М.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Гайворонского М.В. и его защитника Соловьева И.В. удовлетворить.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнев