Дело № 4а–381/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 14 июля 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнев А.И., рассмотрев жалобу защитника Гурьянова А.П. в интересах Сурба А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 08 апреля 2011 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурба А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 08 апреля 2011 года Сурба А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и лишена права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А. от 03 мая 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сурба А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Гурьянов А.П. в интересах Сурба А.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении Сурба А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судьями обеих инстанций не сделано должной оценки представленных доказательств.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу указанные требования закона судьями обеих инстанций не выполнены.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеилимскому району в отношении Сурба А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07 марта 2011 года в 00 часов 40 минут .... Сурба А.И. передала управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> С., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства С., находящемуся в состоянии опьянения, в том числе факт нахождения Сурба А.И. рядом с лицом, которому передано управление транспортным средством, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Сурба А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены.

Привлекая Сурба А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области в постановлении от 08 апреля 2011 года в качестве доказательства вины Сурба А.И. в совершении указанного административного правонарушения, сослался на протокол об административном правонарушении, в котором Сурба А.И. указала, что она передала управление машиной своему гражданскому мужу С. При этом, судом не выяснялся вопрос о том, за какое время до задержания автомобиля С. было дано разрешение на поездку.

Сурба А.И. не согласившись с постановлением мирового судьи от 08 апреля 2011 года обжаловала его в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, ссылаясь на то, что С. без ее ведома сел за руль автомобиля в алкогольном опьянении.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нашел оснований для удовлетворения жалобы Сурба А.И., сделав вывод о том, что довод жалобы опровергается письменными объяснениями Сурба А.И. в протоколе об административном правонарушении, согласно которому она сама передала управление автомобилем С.

В жалобе в Иркутский областной суд защитник Гурьянов С.П. в интересах Сурба А.И. указывает на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, а именно: доверенности, договору аренды и полису ОСАГО. Считает, что С. самостоятельно, вне зависимости от волеизъявления другого лица, в любое время мог управлять автомобилем, эксплуатировать автомобиль по своему желанию и надобности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснил, что Сурба А.И. <данные изъяты>. Он самостоятельно распоряжается принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> согласно доверенности и договору аренды данного транспортного средства от 01 марта 2011 года. С момента заключения договора аренды ключи и документы от автомобиля находились у него. Также утверждает, что 07 марта 2011 года Сурба А.И. не передавала ему управление транспортным средством, он сам сел за руль автомобиля.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, разрешая жалобу Сурбы А.И. на постановление о назначении административного наказания, оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При таких обстоятельствах решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области также подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 08 апреля 2011 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 мая 2011 года, вынесенные в отношении Сурба А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 08 апреля 2011 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурба А.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сурба А.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Жалобу защитника Гурьянова А.П. в интересах Сурба А.И. удовлетворить.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнев