Дело № 4а–406/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 20 июля 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнев А.И., рассмотрев жалобу Уродимского А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного административного округа города Иркутска от 21 марта 2011 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уродимского А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного административного округа города Иркутска Шульги О.Ю. от 21 марта 2011 года Уродимский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска Иванова Е.В. от 07 июня 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Уродимского А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Уродимский А.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене по тем основаниям, что правонарушения он не совершал, при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Полагает, что постановление о назначении ему административного наказания вынесено неуполномоченным судьёй.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2011 года старшим инспектором по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД ПО И.о. С. в отношении Уродимского А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 января 2011 года, в 23 часа 30 минут, .... Уродимский А.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 6).

Данный протокол и другие материалы дела должностным лицом ГИБДД были направлены на судебный участок № 9 Правобережного округа г. Иркутска.

В соответствии с Законом Иркутской области от 04.03.2009 г. № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» .... отнесена к территории судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска.

Приказом № 19 и.о. председателя Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финка А.И. от 24 февраля 2010 года на период отсутствия мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска Кузнецовой Н.Н. с 19.02.2010 г. по 08.07.2010 г. исполнение её обязанностей было возложено на мировых судей судебных участков № 10, № 11 и № 120 Правобережного округа г. Иркутска. Из указанного приказа следует, что исполнение обязанностей мирового судьи ...., возложено на мирового судью судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальникову Н.А.

В нарушение вышеназванного приказа, 21 марта 2011 года мировой судья 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска Шульга О.Ю. приняла к своему производству материал об административном правонарушении в отношении Уродимского А.Ю., и рассмотрела дело по существу, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая дело к своему производству, мировой судья 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска Шульга Л.Ю. не выполнила требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не учла того, что событие, послужившие основанием для возбуждения в отношении Уродимского А.Ю. дела об административном правонарушении, имело место ..... Следовательно, в силу требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска.

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска при пересмотре по жалобе Уродимского А.Ю. постановления мирового судьи, сделал вывод о том, что рассмотрение дела мировым судьей 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска не повлекло нарушения прав Уродимского А.Ю.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Уродимского А.Ю. было рассмотрено с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, то постановление мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 21 марта 2011 года в отношении Уродимского А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало отмене.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного административного округа г. Иркутска от 21 марта 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уродимского А.Ю. подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем обстоятельством, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Уродимского А.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного административного округа города Иркутска от 21 марта 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уродимского А.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Уродимского А.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Уродимского А.Ю. удовлетворить.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнев