Дело № 4а–402/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 25 июля 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнев А.И., рассмотрев жалобу Токарева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от 20 октября 2009 года и на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска Смертиной Т.М. от 20 октября 2009 года Токарев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Бучнева С.И. от 20 мая 2011 года в удовлетворении жалобы Токарева Е.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Токарев Е.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, порядок производства по делу должностным лицом ГИБДД был нарушен, понятые при проведении в отношении него процессуальных действий отсутствовали, указанный в процессуальных документах в качестве понятого К. по адресу, имеющемуся в материалах дела никогда не проживал и не был зарегистрирован, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в подлинности подписей в протоколах, выполненных от его имени. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, указание сотрудником ДПС ГИБДД неверных сведений о месте его жительства привело к нарушению его процессуальных прав.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Проверка материалов дела показала, что 09 сентября 2009 года инспектором ДПС ОГАИ ОВД по г. Иркутску в отношении Токарева Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанный день, в 00 часов 30 минут, ...., Токарев Е.С. управлял автомашиной «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к участию в производстве по делу в качестве понятых инспектором ДПС ГИБДД были привлечены К2. и К.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Токарев Е.С. не участвовал. Судебное извещение было направлено ему по адресу: ...., указанному должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Данное извещение было возвращено отделением связи на судебный участок с отметкой о неточном адресе, обозначенном отправителем (нет литера дома). Мировой судья счел извещение Токарева Е.С. надлежащим и рассмотрел дело без его участия.

Между тем, в протоколе об отстранении Токарева Е.С. от управления транспортным средством этим же должностным лицом ГИБДД было указано, что Токарев Е.С. проживает по адресу: ..... В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом Б. домашний адрес Токарева Е.С. был указан как .....

Следовательно, место жительства Токарева Е.С. мировым судьей надлежаще установлено не было, о месте и времени судебного разбирательства Токарев Е.С. надлежаще извещен не был, чем было нарушено его право на защиту.

В жалобе в Кировский районный суд г. Иркутска Токарев Е.С. утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения, ссылаясь на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, на отсутствие понятых. Данный довод судьей Кировского районного суда надлежаще проверен не был.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Кировском районном суде г. Иркутска в качестве свидетеля понятой К2. пояснил, что часто приглашался инспекторами ДПС в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителей, однако Токарева Е.С. не помнит.

Пояснения названного свидетеля судом не проверены и не оценены.

По сообщению дежурного отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от 12 июля 2011 года, К., указанный в протоколах в отношении Токарева Е.С. в качестве понятого, по адресу: .... не значится. 25 декабря 2007 года К. снят с миграционного учета по месту пребывания в Российской Федерации .... и зарегистрированным .... не значится.

С дополнением к жалобе в Иркутский областной суд защитником Токарева Е.С. – Кулик О.Г. была представлена надлежаще заверенная копия поквартирной карточки, из которой следует, что по адресу: ...., зарегистрированы, начиная с 1992 года и по 2002 год включительно, Р2., Р3., Р. После 2002 года регистрация каких-либо иных лиц по указанному адресу не производилась.

При таких обстоятельствах участие в деле в качестве понятого К. вызывает обоснованные сомнения с учетом утверждения Токарева Е.С. об отсутствии понятых К2. и К. при проведении в отношении него должностным лицом процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку участие понятых К2. и К. при направлении Токарева Е.С. на медицинское освидетельствование состояния опьянения и отстранении от управления транспортным средством бесспорно материалами дела и дополнительно представленными доказательствами не подтверждается. При указанных обстоятельствах протокол об отстранении Токарева Е.С. от управления транспортным средством и протокол о направлении Токарева Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могли быть оценены судом как допустимые доказательства его вины в совершении правонарушения.

Все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Токарева Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Токарева Е.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от 20 октября 2009 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года, вынесенные в отношении Токарева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Токарева Е.С. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от 20 октября 2009 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева Е.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Токарева Е.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Токарева Е.С. удовлетворить.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнев