Дело № 4а–427/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 28 июля 2011 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнев А.И., рассмотрев жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Чернецкого С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 19 января 2011 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернецкого С.П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска Кулик Н.П. от 19 января 2011 года Чернецкий С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на полтора года.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И. от 07 июня 2011 года постановление о назначении Чернецкому С.П. наказания оставлено без изменения, жалоба Чернецкого С.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жуков В.В. в интересах Чернецкого С.П. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении Чернецкого С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что административного правонарушения Чернецкий С.П. не совершал, освидетельствование Чернецкого С.П. на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых. Указывает, что судьей районного суда оставлено без внимания его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.

Проверив с учетом требований частей 1,2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чернецкого С.П. судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска соблюдено не было.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из судебного материала по жалобе на постановление о назначении административного наказания усматривается, что в ходе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, в связи с наличием оснований полагать, что понятые отсутствовали при освидетельствовании Чернецкого С.П. на состояние алкогольного опьянения, защитником Жуковым В.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых А. и А2..

Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска данное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешено не было, в связи с чем, довод защитника Жукова В.В., которым он обосновывал свою позицию о невиновности Чернецкого С.П. в совершении правонарушения, не был надлежаще проверен, вследствие чего отвергнут судом безосновательно.

В судебном заседании защитник Жуков В.В. так же ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, так как, по словам Чернецкого С.П., при освидетельствовании понятые не присутствовали и их подписи в соответствующих протоколах являются поддельными. В доводах жалобы защитник Жуков В.В. в интересах Чернецкого С.П. указал, что данные понятые ранее одновременно участвовали также в деле об административном правонарушении в отношении Р., где подписи названных понятых существенно отличаются от их подписей в деле в отношении Чернецкого С.П.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было вынесено судьей Куйбышевского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернецкого С.П. Однако, данное дело в суде не рассматривалось, в связи с чем, ходатайство защитника Жукова В.В. о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с законодательством разрешено не было.

Таким образом, судьей Куйбышевского районного г. Иркутска суда было нарушено требование статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска в отношении Чернецкого С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба защитника Жукова В.В. в интересах Чернецкого С.П. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Чернецкого С.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года по жалобе защитника Жукова В.В. в интересах Чернецкого С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернецкого С.П. отменить.

Жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Чернецкого С.П. возвратить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнев